Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4858/2017

Дело №2-4858/2017

Мотивированное заочное решение составлено 04.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Шлейнинг (Бондаренко) ЮВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа Банк» (далее про тексту АО «Альфа Банк», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 12.08.2015 между Банком и Шлейнинг (Бондаренко) Ю.В., заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными <иные данные> (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 323 000 руб., на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31,99 % годовых. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 306 327,30 руб., проценты в размере 8 438,15 руб., штраф и неустойку в размере 2 542,01 руб., государственную пошлину в размере 6 373,07 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22.05.2017 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Шлейнинг (Бондаренко) ЮВ о взыскании денежных средств, передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2017 вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие банка в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки и искового материала почтой. Причина неявки ответчика суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что 12.08.2015 между Банком и Шлейнинг (Бондаренко) Ю.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными <иные данные> (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 323 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Соглашения.

Таким образом, между сторонами был заключен договор.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что ответчик ознакомлен с каждой страницей индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявление на получение кредита наличными, о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно условиям Соглашения сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа (л.д. 28).

Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету(л.д. 25-27).

Факт расходования кредитных денежных средств подтверждаются материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика и также не оспорен ответчиком.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела (согласно выписке по счету ответчика), что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Альфа Банк» изменено наименование Банка на Акционерное общество «Альфа Банк».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения соглашения с ответчиком и передачи ему суммы кредита. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по Соглашению и уплаты процентов суду не представил.

Согласно п. 6.4 Общих условий Договора потребительского кредита (л.д. 33-36), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае нарушения ответчиком условий погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Шлейнинг (Бондаренко) Ю.В. не выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом: перестала ежемесячно уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 317 304,46 руб., из которых сумма основного долга - 306 327,30 руб., проценты в размере 8 438,15 руб., штраф и неустойку в размере 2 542,01 руб.

Представленный расчет судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его во внимание.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Шлейнинг (Бондаренко) Ю.В по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 317 304,46 руб., из которых сумма основного долга - 306 327,30 руб., проценты в размере 8 438,15 руб., штраф и неустойку в размере 2 542,01 руб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 373,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36754 от 10.06.2016, № 83422 от 29.09.2016 на сумму 6 373,07 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 373,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Шлейнинг (Бондаренко) ЮВ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шлейнинг (Бондаренко) ЮВ в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 317 304,46 руб., из которых сумма основного долга - 306 327,30 руб., проценты в размере 8 438,15 руб., штраф и неустойку в размере 2 542,01 руб.

Взыскать с ответчика Шлейнинг (Бондаренко) ЮВ в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.