Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4468/2017 ~ М-3480/2017

Дело № 2-4468/17      27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Степановой Е. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 188 896 руб. 41 коп., из которых: просроченный основной долг – 149 245 руб. 49 коп.; начисленные проценты – <данные изъяты>.; неустойки – 30 176 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Степанова Е.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 220 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 220 000 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца в размере 8 200 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанова Е.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась.

Представитель ответчика Степановой Е.А. – Дубровкин А.М., действующий на основании доверенности, в суд явился, против заявленных исковых требований по праву и размеру возражений не представил, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ, присвоен номер <данные изъяты>. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 220 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе мемориальным ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 220 000 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере 8 200 руб.

Условия Соглашения о кредитовании недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 149 245 руб. 49 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет сумму в размере 9 474 руб. 92 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Судом установлено, что сумма невозвращенного кредита составляет: 149 245 руб. 49 коп. – сумма просроченного основного долга и 9 474 руб. 92 коп. – задолженность по процентам.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленные неустойки (неустойку за несвоевременную уплату процентов – 9 039 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 21 136 руб. 39 коп.), в общей сумме 30 176 руб.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.1. Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного дола) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет сумму в размере 30 176 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком в письменном ходатайстве, содержащемся в материалах дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из анализа положений п. 70, 71 названного Постановления, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 166 720 руб. 41 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 93 коп., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 166 720 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ