Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4297/2017 ~ М-4124/2017

Дело № 2-4297/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В.А. к Томилову В.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Величко В.А. обратился в суд с иском к Томилову В.Ю. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 86 050 рублей, неустойку по договору 100,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями еженедельными платежами из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик с 14.05.2016г. по 23.08.2016г. перечислил истцу сумму 14 450 рублей. Кроме того, договором предусмотрено, в случае задержки выплат заемщиком более одного месяца или общей задолженности по выплатам равной 9000 рублей и более, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного полного возврата займа. С учетом частичного погашения долга, задолженность ответчика составила 86 050 рублей. Ответчик не погашает сумму долга, от встречи для мирного урегулирования спора всячески уклоняется. В связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы долга.

Представитель истца по доверенности Величко В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 86 050 рублей, неустойку по договору 36 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781,50 рублей. Поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик Томилов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражения по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 указанного договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. равными частями, еженедельными платежами из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

С 14.05.2016г. по 23.08.2016г. ответчик в счет погашения долга перечислил истцу сумму 14 450 рублей и после этого в погашение долга не внес ни одного платежа, продолжает пользоваться заемными средствами.

Согласно п.3 указанного договора, в случае задержки выплат заемщиком более одного месяца или общей задолженности по выплатам равной 9000 рублей и более, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного полного возврата займа.

Таким образом, истец имеет все основания требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 86 050 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 36 180 рублей.

В соответствии с п. 6 Договора займа, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа, то есть 100,50 рублей за каждый день просрочки. Количество дней пользования денежными средствами на 10.05.2017г. составляет 360 дней, начиная с 15.05.2016г. Сумма неустойки составляет 36 180 рублей из расчета 100,50*360.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет истца судом проверен и признан верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 180 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание услуг от 23.08.2016г. и расписке о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцу при подаче иска надлежало оплатить государственную пошлину. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781,50 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Величко В.А. удовлетворить частино.

Взыскать с Томилова В.Ю. в пользу Величко В.А. сумму основного долга в размере 86 050,50 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек, неустойку в размере 36 180 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781,50 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 135 012 (сто тридцать пять тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: