Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4284/2017 ~ М-2919/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-4284/2017                                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                             (дата)

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Артема Владимировича к Игнатову Алексею Александровича о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, на основании ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Игнатова А.А. в пользу Бирюкова А.В. сумму долга в размере 56900 рублей, взыскать с Игнатова А.А. в пользу Бирюкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3381 рубль 58 копеек, взыскать с Игнатова А.А. в     пользу Бирюкова А.В. компенсацию ущерба, причиненного автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в размере 50189 рублей 20 копеек, взыскать с Игнатова А.А. в пользу Бирюкова А.В. компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 2600 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей в качестве судебных расходов, взыскать с Игнатова А.А. в пользу Бирюкова А.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 42 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности Екишев Д.В. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований о взыскании задолженности на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ответчик взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 20000 рублей. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть в срок до (дата), однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

(дата) ответчик взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 15300 рублей. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть в срок до (дата), однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

(дата) ответчик взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 21600 рублей. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть в срок до (дата), однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, того, что между сторонами был заключен договора займа (дата), суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 56900 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку доказательств исполнения принятых на себе обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по распискам, суд также находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты: по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 1249 рублей 19 копеек, по расписке (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 901 рубль 29 копеек, по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 1231 рубль 10 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в размере 50189 рублей 20 копеек

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Игнатова А.А.(далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине Игнатова А.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в "П.Э.К.".

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50189 рублей 20 копеек, стоимость составления экспертного заключения составляет 2600 рублей.

Доказательств того, что указанное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере суду ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в адрес суда от ответчика, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение "П.Э.К." соответствует требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, суд находит исковые требования Бирюкова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 50189 рублей 20 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3409 рублей 42 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 2600 рублей при подготовке экспертного заключения "П.Э.К." признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 3000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертных услуг, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 9009 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бирюкова Артема Владимировича к Игнатову Алексею Александровича о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова Алексея Александровича в пользу Бирюкова Артема Владимировича сумму долга в размере 56900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3381 рубль 58 копеек, компенсацию ущерба, причиненного автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в размере 50189 рублей 20 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 9009 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Е.И. Телкова

заочное решение принято судом в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)а