Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4154/2017

Копия                                                              дело № 2-4154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителем истца Гимазутдинов Н.Ф. - Боровика Д.Н., ответчика Трушковская М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазутдинов Н.Ф. к Трушковская М.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гимазутдинов Н.Ф. обратился в суд с иском к Трушковская М.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2015 по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 150 000 рублей. Получение указанной денежной суммы подтверждается собственноручной подписью ответчика и нотариальным удостоверением. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до 04.11.2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик на связь не выходит.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 150 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 950 рублей; за составление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Истец Гимазутдинов Н.Ф., надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Боровик Д.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Трушковская М.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по договору займа от 04.08.2015 она фактически получила от истца 1 800 000 рублей, из которых в тот же день отдала ему 160 000 рублей в качестве процентов. Займ брала под строительство поселка. Деньги передавались в машине. Три месяца займ по договору был беспроцентный. Свою подпись в договоре займа не оспаривает. Сумма займа в договоре указана больше чем передано фактически на случай, если она не будет возвращена в срок. Эта разница составляет проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела 04.08.2015 между Гимазутдинов Н.Ф. и Трушковская М.Р. заключен договор займа, согласно которому Гимазутдинов Н.Ф. передал Трушковская М.Р. денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, а Трушковская М.Р. обязалась вернуть указанную сумму займа 04.11.2015г. единовременно.

В соответствии с пунктом 5 договора займа проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются (беспроцентный займ).

Из пункта 3 договора займа следует, что Трушковская М.Р. получила 2 150 000 рублей полностью наличными 04.08.2015г. до полписания настоящего договора. Факт получения денежных средств подтверждается личной подписью заемщика.

Договор займа от 04.08.2015г. удостоверен нотариусом (л.д. 35).

Учитывая, что договор займа по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, факт его заключения ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств получения денежных средств в размере меньшем, чем предусмотрено договором ответчиком не представлено, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа ответчиком также не представлено, суд полагает исковые требования Гимазутдинов Н.Ф. о взыскании с Трушковская М.Р. задолженности по договору займа в размере 2 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 18 950 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца в сумме 1 000 руб., связанных с оформлением доверенности представителя, поскольку из представленной в материалы дела доверенности серии № от 06.06.2016 года (л.д. 7) выданной Гимазутдинов Н.Ф. на представление его интересов Боровику Д.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гимазутдинов Н.Ф. к Трушковская М.Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Трушковская М.Р. в пользу Гимазутдинов Н.Ф. сумму основного долга в размере 2 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 18 950 рублей, всего – 2 168 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                         А.Н. Глебова