РЕШЕНИЕ
изготовлено 06.07.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2017 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В.
при секретаре Семакиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску <ФИО>2 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Банк «Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>4 обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о карте ответчик просила: выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт Голд (далее – карта); - открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее – счет), в валюте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
В заявлении, подписанном ответчиком, последний подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что: принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 750 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте будет применяться Тарифный план № 83/2 (являющийся составной частью Тарифов).
Условия и Тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в заявлении, Условиях, Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №.
В соответствии с Тарифным планом №:плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб., плата за обслуживание счета - не взимается; размер процентов, начисляемых по кредиту, годовых: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями- 28 %; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете - не взимается; за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 рублей); минимальный платеж - 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.: 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб.; неустойка (взимается за нарушение оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке) - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки; льготный период кредитования - до 55 дней.
ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты Банк установил ответчику первоначально лимит в размере 50 000 руб. и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате и по оплате товара с использованием карты на общую сумму <иные данные> что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в соответствии с договором о карте.
В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности, минимальном платеже и дате его погашения Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки.
Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.
В соответствии с Тарифами по картам, п. 5.18. Условий, ответчику начислена плата за пропуск минимального платежа и в соответствии с п.п. 5.22., 5.23. Условий по картам направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере <иные данные>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы.
После направления заключительного счет-выписки ответчиком на счет внесены денежные средства в размере <иные данные>., которые списаны Банком в погашение задолженности по договору.
Таким образом, указывает истец, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с <ФИО>5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> а также расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.
Не согласившись с предъявленными Банком требованиями, ответчик <ФИО>4, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, дополнительно поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску в АО «Банк Русский Стандарт» была получена кредитная карта с кредитным лимитом в 50 000 рублей.
Далее истец по встречному иску поясняет следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исправно погашала задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ приехала в АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) с целью погашения кредита в полном объёме.
<ФИО>5 поясняет, что она не владела информацией о полной сумме долга, так как ежемесячно не получала счета - выписки по окончанию каждого расчётного периода, предусмотренные пунктом 5.7. Условий Банка. В Банке ей обозначили сумму для погашения задолженности по кредиту в размере <иные данные>., которую она и оплатила, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает истец по встречному иску, в выписке из лицевого счёта № по договору № заключенного между с АО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражено поступление суммы <иные данные>. в счёт погашения кредита.
Согласно вышеуказанной выписке на ДД.ММ.ГГГГ сумма выданных истцу по встречному иску кредитных средств составила <иные данные>., сумма процентов по кредиту <иные данные>., комиссия за снятие наличных <иные данные>., плата за участие в Программе <ФИО>1 по организации страхования клиентов составила <иные данные>., плата за выпуск и обслуживание основной карты <иные данные>. Итого: <иные данные> коп. Сумма, внесённая в счёт пополнения кредитной карты на данный период времени составила <иные данные>. Таким образом, полагает <ФИО>5, на ДД.ММ.ГГГГ ее долг должен был составлять <иные данные>.)
Истец утверждает, что специалисты <ФИО>1 ввели ее в заблуждение об итоговой сумме погашения долга. При обращении в банк ей не предоставили счёт-выписку по кредитному счёту. Продолжая снимать средства с кредитной карты после ДД.ММ.ГГГГ истец была уверена, что сумма кредита увеличивается только на сумму снятых средств после ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что незачисление уплаченной суммы в размере <иные данные>. в счёт погашения кредита, введение в заблуждение о размере долга перед банком, не принятия мер по закрытию кредитного договора по обращению является грубым нарушением прав потребителя, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».
Кредитный лимит, установленный при заключении договора в размере 50 000 руб., был превышен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец впервые погасила задолженность в сумме меньшей размера минимального платежа согласно Тарифному плану ТП 83/2 (10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности).
А ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь позволил увеличить сумму лимита на 15 000 руб., хотя, как поясняет истец, она уже частично не выполнила свои обязательства по договору. Дальнейшее увеличение лимитного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, Банком было произведено в нарушение п.9.12.1.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». После ДД.ММ.ГГГГ все последующие платежи в счёт погашения кредита были произведены истцом в размере меньшем минимальному размеру платежа, установленному Тарифным планом, т.е. с нарушением условий договора.
Также, истец утверждает, что она ни разу не получала выписки от банка, соответственно, не была надлежащим образом уведомлена об увеличении лимита и о сумме ежемесячных платежей по кредиту.
Кроме того, указывает истец по встречному иску, Банк предоставив ей большую сумму кредита, чем позволяет ее заработная плата ввёл ее в заблуждение, что при тех платежах, которые она совершает, она может воспользоваться большей суммой кредита. Истец поясняет, что ее заработная плата на момент увеличения кредита не стала больше, и она фактически не могла платить ежемесячные суммы больше ежемесячных платежей обозначенных в графике платежей на момент заключения договора.
По утверждению истца, Банк не получал ее согласия на изменение кредитного лимита, которое могло быть принято только при наличии достоверной информации о ежемесячных платежах, таким образом нарушив законодательство о невозможности одностороннего изменения условий договора.
Истец считает, что после ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка необходимо применить положения статьи 404 ГК РФ и освободить ее от уплаты процентов по кредиту, плат за пропуск минимального платежа и плат за выпуск и обслуживание карты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Как поясняет истец, она согласна оплатить Банку <иные данные> коп., исходя из следующего расчета. За весь период действия договора сумму основного долга в размере <иные данные>. и комиссию за снятие наличных в размере <иные данные>.; в период по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере <иные данные>. и плату за выпуск и обслуживание основной карты в размере <иные данные>
Истец по встречному иску считает, что с учётом оплаченной ею суммы в размере <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что на текущий момент она переплатила Банку <иные данные>
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, истец полагает, что, не учтя сумму платежа в размере <иные данные>. с ДД.ММ.ГГГГ Банк пользовался чужими денежными средствами незаконно, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере <иные данные>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>
Также истец по встречному иску считает, что своими незаконными действиями банк причинил ей моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумме <иные данные> руб.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания во встречном исковом заявлении, истец <ФИО>5 просит взыскать с ответчика сумму в размере <иные данные>. за ненадлежащее исполнение условий договора; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., судебные расходы в размере <иные данные>. за оказание юридических услуг.
Истец по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик <ФИО>8 и ее представитель <ФИО>9, допущенная судом по устному ходатайству ответчика, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта(принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>4 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о карте ответчик просила: выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт Голд (далее – карта); - открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее – счет), в валюте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
В заявлении, подписанном ответчиком, последняя подтверждает, что она понимает и соглашается с тем, что: принятием Банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 750 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте будет применяться Тарифный план № 83/2 (являющийся составной частью Тарифов).
Условия и Тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в заявлении, Условиях, Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №.
В соответствии с Тарифным планом № 83/2:плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб., плата за обслуживание счета - не взимается; размер процентов, начисляемых по кредиту, годовых: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями- 28 %; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных <ФИО>1 в пределах остатка на счете - не взимается; за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 рублей); минимальный платеж - 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.: 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб.; неустойка (взимается за нарушение оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке) - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки; льготный период кредитования - до 55 дней.
ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты Банк установил ответчику первоначально лимит в размере 50 000 руб. и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате и по оплате товара с использованием карты на общую сумму <иные данные>., что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в соответствии с договором о карте.
В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности, минимальном платеже и дате его погашения Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки.
Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.
В соответствии с Тарифами по картам, п. 5.18. Условий, ответчику начислена плата за пропуск минимального платежа и в соответствии с п.п. 5.22., 5.23. Условий по картам направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере <иные данные>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы.
После направления заключительного счета-выписки ответчиком на счет внесены денежные средства в размере <иные данные> которые списаны Банком в погашение задолженности по договору.
До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные>
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая вышеизложенное, проверив расчеты представителя истца, правильность которых у суда сомнений не вызывает, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика с <ФИО>5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 6 682 руб. 42 коп.
Что касается требований встречного иска, суд не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В своем исковом заявлении <ФИО>5 утверждает, что в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена денежная сумма в размере <иные данные>., в подтверждение чего был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из текста данного приходного ордера, денежные средства истцом по встречному иску были внесена на счет № по договору №, то есть по другому кредитному договору и на другой счет.
Таким образом, достоверных доказательств погашения истцом по встречному иску <ФИО>5 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. на счет, открытый в связи с заключением данного кредитного договора № № не представлено. Следовательно, доказательств того, что Банк пользовался указанной денежной суммой незаконно, истцом по встречному иску не представлено. Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ не имеется.
Также не имеется и основания для взыскания с Банка в пользу истца по встречному иску <ФИО>5 денежной суммы в размере <иные данные>., как считает истец по встречному иску, переплаченной ею ответчику АО «Банк Русский Стандарт», исходя из следующего.
Согласно ст. 404 Гражданского Кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Ссылаясь на положения указанной выше нормы, истец по встречному иску <ФИО>5 считает, что к образованию задолженности по кредитному договору привело незаконное увеличение Банком лимита по кредитной карте, а также отсутствие информации о размере полной задолженности по договору (как утверждает <ФИО>5, она не получала ежемесячно счета-выписки из Банка и поэтому не знала о размере своего долга перед Банком.
В соответствии с п.2.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, Банк, воспользовавшись указанными выше Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми истец по встречному иску была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении, увеличил размер лимита. Как следует из текста вышеприведенных Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», увеличение размера лимита являются правом Банка, которым он воспользовался, и соответствуют положениям действующего законодательства.
Истец по встречному иску, сняв ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <иные данные>. (на что сама указывает в своем расчете), которая существенно превышает размер установленного изначально лимита по карте, согласилась с измененными условиями договора и, вопреки своим утверждениям в исковом заявлении, знала об увеличении кредита.
Доводы истца по встречному иску о том, что Банк, предоставив большую сумму кредита, ввел ее в заблуждение относительно своей платежеспособности, суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для дела.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>5 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо нарушений прав <ФИО>5 АО «Банк Русский Стандарт».
Поскольку в удовлетворении всех исковых требований встречного иска судом было отказано, соответственно, не имеется оснований и для взыскания в пользу <ФИО>5 судебных расходов.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>5 в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> а также расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.
Встречные исковые требования <ФИО>2 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья