Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3723/2017

Дело №2-3723/17                         [ДД.ММ.ГГГГ]    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева С.В. к Агеевой С.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] дал в долг ответчице сумму в размере 533 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] дал в долг ответчице 250 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] сумму в размере 233 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] сумму в размере 50 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. В установленные сроки ответчица денежные средства не вернула. [ДД.ММ.ГГГГ] Агеева С.В. выплатила истцу 147 500 рублей. Однако, оставшаяся часть долга в сумме 385 500 рублей до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 385 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 343 рублей, неустойку по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 899 рублей.

Истец – Богачев С.В., его представитель Горбик В.Н. в судебном заседании заявленные требования подержали, просил их удовлетворить.

Ответчик – Агеева С.И. в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом. От Кринициной М.А., указавшей, что она является представителем ответчика по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия по причине служебной поездки в [Адрес].

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, к ходатайству не приложена доверенность, на Криницыну М.А. от Агеевой С.И.. Кроме того, указанная причина отложения судебного заседания не может служит основанием для его отложения так как сама по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки самого ответчика в судебное заседание. Сам ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. К ходатайству не приложены какие-либо документы подтверждающие факт нахождения в служебной поездки в [Адрес]. В тоже время, ответчик, пр.ответчика имели достаточное количество времени для подготовки своей позиции относительно заявленных требований, не допуская при этом затягивания рассмотрения дела, либо предоставления сведений подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, что ими сделано не было. Сведений о невозможности явки самого ответчика Агеевой С.И. представленное ходатайство не содержит. Таким образом, учитывая изложенное, не представление доверенности на Криницкую М.А. сроки рассмотрения дела, тот факт, что ранее заочное решение суда по данному делу было отменено по ходатайству самого ответчика, принцип разумности срока судопроизводства, суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляют своим правом и отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, с учетом мнения истца, представителя истца данное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Неявка самого ответчика в судебное заседание, при наличии сведений о его извещении о дате судебного заседания не может быть признана уважительной.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец дал в долг ответчице 250 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] сумму в размере 233 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] сумму в размере 50 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ].

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расписками [ ... ]

Со слов истца, сумма в размере 147 500 рублей возвращена ответчицей [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, оставшаяся часть долга в размере 385 500 рублей до настоящего времени Агеевой С.И. не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Доказательств, возврата задолженности в размере 385 500 рублей Агеевой С.И. истцу, суду не представлено.

Установлено, что долговой документ находится не у должника, а у кредитора Богачева С.В., который предоставил его в суд. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения указанных норм, обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 385 500 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование в размере 354 343 рублей суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», начиная с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлено к взысканию сумма процентов 354 343 рублей на основании расчета. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование в размере 354 343 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 000 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в случае задержки выплаты ответчик уплачивает штрафные проценты из расчета 1% в день.

В тоже время, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной неустойки (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 365% (366%) годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки, ключевой ставки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств. Кроме того, сумма неустойки значительно превышает размер займа.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Таким образом, требования истца, о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 899 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Заявленные требования Богачева С.В. к Агеевой С.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой С.И. в пользу Богачева С.В. сумму долга по договору займа в размере 385 500 рублей, проценты за пользование займом 354 343 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 899 рублей.

В удовлетворении требований Богачева С.В. о взыскании с Агеевой С.И. неустойки в размере 900 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья: Савинов К.А.