Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3553/2017

Дело №2-3553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре

Немечковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Павла Сергеевича к Бойко Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков П.С. обратился в суд с иском к Бойко И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1161323,38 руб., сумму процентов в размере 88972,32 руб., сумму пени в размере 1091643,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19909,69 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.09.2016г. заключил с ответчиком Бойко И.Ю. договор займа с процентами, согласно которому передал ему в долг денежные средства в размере 1161323,38 руб. Срок возврата займа и процентов стороны согласовали до 31.12.2016г. Факт получения заемщиком от него денежных средств подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик долг ему не вернул. Условиями договора займа они предусмотрели начисление пени за несвоевременный возврат суммы займа или его части в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В адрес ответчика он направил претензию с требованием возврата суммы долга и неустойки. Однако ответ на претензию не поступил, сумма займа и процентов не возвращены. В связи с чем, он обратился в суд.

В судебное заседание истец Щербаков П.С. не явился, извещен (л.д.74), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43), направил в суд своего представителя Заика А.А., который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Бойко И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.74), в заявлении об отмене заочного решения указал, что денежные средства по договору займа ему не передавались, намерения заключать договор займа у него не было, второй экземпляр договора ему не передавался; полагает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку он является руководителем и учредителем ООО «Вторметалл», которое осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе с группой компаний, находящихся под контролем Щербакова П.С. По договору поставки №01/19/01 от 19.01.2016г. ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-НСК» в адрес ООО «Вторметалл» осуществлялась поставка металла. У последнего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1.161.323,38 руб. Щербакову П.С. было известно о тяжелом финансовом положении компании ООО «Вторметалл», в связи с чем, он принудил его – Бойко И.Ю. подписать договор займа и расписку о получении денежных средств, указывая, что, если он не подпишет договор и расписку, тогда ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-НСК» обратится в арбитражный суд с заявлением о признании компании ООО «Вторметалл» банкротом. Таким образом, под угрозу была поставлена дальнейшая деятельность его компании. В связи с чем, им был подписан договор на невыгодных и кабальных условиях и деньги по нему он от Щербакова П.С. не получал. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, который явно не пропорционален нарушению обязательства. Так, просрочка составила 94 дня, а сумма взысканной неустойки и процентов превысила сумму основного долга на 100% (л.д.57-61).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года между Щербаковым Павлом Сергеевичем – займодавцем и Бойко Игорем Юрьевичем – заемщиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в качестве займа в размере 1 161 323 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем не позднее 31 декабря 2016 года (л.д.5).

Получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской заемщика Бойко И.Ю. от 27.09.2016г., являющейся приложением №1 к договору (л.д.6).

Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным.

Возражения ответчика Бойко И.Ю. о незаключенности данного договора займа в виду его безденежности суд отклоняет в связи с не предоставлением никаких доказательств данному утверждению.

Так, согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о безденежности договора займа, заемщик Бойко И.Ю. не предоставляет никаких доказательств этому заявлению. В связи с чем, суд не принимает их, и полагает, что 27.09.2016г. между сторонами был заключен договор займа, который заемщиком не исполняется.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о притворности и кабальности указанного договора займа, т.к. также доказательств этому суду ответчик не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца уплачивать займодавцу проценты на сумму займа из расчета: с 27 сентября по 31 октября 2,5% в месяц – сумма процентов за этот период составляет 31842,73 руб.; с 01 ноября по 01 декабря 2,5% в месяц – сумма процентов за этот период составляет 28096,52 руб.; с 01 декабря 2,5% в месяц – сумма процентов за этот период составляет 29033,07 руб. Итого на 31.12.2016г. общая сумма задолженности определяется в размере 1 250295,32 руб., где 1.161.323 руб. – сумма займа, 88972,32 руб. – общая сумма начисленных процентов за весь период пользования займом.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств возврата займодавцу суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1.161.323 руб. и суммы процентов по договору в размере 88972,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом заемщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа полностью.

18.01.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов (л.д.7-9). Однако ответа не получил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.45), суд находит его математически верным, поскольку, действительно, неустойка за 94 дня (период с 01.01.2017г. по 04.04.2017г.) на сумму основного долга 1161323 руб. составит 1091643,62 руб.

Ответчиком заявлено о несозразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству и ее снижении в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в 1.091.643,62 руб., заявленной истцом за просроченную ссудную задолженность в размере 1.161.323 руб., с учетом длительности неисполнения обязательства (94 дня), соотношения процентной ставки (1% за каждый день просрочки, что в год составляет около 365% в год) с размерами ключевой ставки банка в размере 10% и 9,75% с 27.03.2017г., является чрезмерным и подлежит снижению до 100 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19909,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Щербакова Павла Сергеевича к Бойко Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Игоря Юрьевича в пользу Щербакова Павла Сергеевича сумму основного долга в размере 1 161 323 руб., проценты в размере 88972,32 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19909,69 руб., а всего взыскать 1 370 205 руб. 01 коп.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –