Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Опора» к ООО «Алефстрой», Куликову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опора» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно, денежные средства в сумме 987 825 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 078 рублей 53 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение стороной ответчиков своих обязательств по договору аренды строительного оборудования, обеспеченного поручительством.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено и ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Куликова А.А. об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по рассматриваемому гражданскому делу было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца по доверенности Пугачев О.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Алефстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, однако не обеспечил получение по адресу своего места нахождения получение судебной корреспонденции, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Опора» и ООО «Алефстрой» был заключен договор аренды оборудования № П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»).

Оборудование было передано в аренду и возвращено из аренды в следующем порядке:

Договор

Передача

Возврат

Номер акта

Дата акта

Номер акта

Дата акта

№ П от ДД.ММ.ГГГГ.

№ № № № №

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

№ № № №

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики, по вышеуказанному договору имеют неисполненные обязательства перед истцом на сумму 987 825,52 руб.

Задолженность по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 342,65 руб.

Задолженность по арендным платежам по Договору за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 342,65 руб.

В соответствии с п. 2.1.2. Арендная плата начинает исчисляться с момента со дня подписания акта передачи в аренду и заканчивается датой подписания акта возврата из аренды.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ имущество передается в аренду за плату, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы установлен п.2.1. договоров. Согласно п.2.2.2. договоров арендная плата уплачивается ежемесячно в авансовом порядке не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего срока продления аренды. Выставление счетов на оплату аренды договорами не предусмотрено.

Задолженность за оплату стоимости невозвращенного из аренды оборудования по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 937,23 руб.

Стоимость невозвращенного из аренды оборудования подтверждается подписанным со стороны арендатора актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2.7. договоров аренды, стоимость невозвращенного оборудования возмещается по стоимости, указанной в Приложении № к договорам (Спецификация) без учета норм нормального износа.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Задолженность за оборудование, возвращенное из аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак) в размере 281 545,64 руб.

В соответствии с п. 3.2.8. Договора, Арендатор обязан после возврата оборудования из аренды, в течение 5 рабочих дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования из аренды, оплатить стоимость некондиционных деталей оборудования. Стоимость деталей дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № к договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства с Куликовым А.А. № «П» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства ответчики - поручители - приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «Опора» по договору аренды строительного оборудования и дополнительному соглашению к нему. В соответствие с п.1 договоров поручительства Поручители солидарно отвечают за обязательства по внесению арендной платы, уплату стоимости арендованного оборудования в случае его невозврата из аренды, стоимость оборудования не подлежащего дальнейшей эксплуатации, а также иных принятых на себя должником обязательств, предусмотренных договором об аренде строительного оборудования.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Из положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики от явки в судебное заседание, равно как и от представления доказательств, уклонились, суд полагает возможным вынести суждение о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию, соответствуют действительности и ответчиком не опровергнуты.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ООО «Опора» к ООО «Алефстрой», Куликову А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алефстрой», Куликова А.А, в пользу ООО «Опора» в солидарном порядке денежные средства в сумме 987 825 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 078 руб. 53 коп., а всего 1000904 (один миллион девятьсот четыре) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд

в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья