Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3471/2017 ~ М-3447/2017

Дело №2-3471/2017 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акирбаева А. К. к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акирбаев А.К. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о взыскании внесённых им денежных средств в размере 833703 рубля 67 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2017 по 23.05.2017 в размере 21 463 рубля 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил рассматривать дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением 13.02.2016 №000070708 Акирбаев А.К. участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу до 12 августа 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18% годовых (п.3.4.).

13 февраля 2016 года Акирбаев А.К. внёс в кассу ответчика 172 265 рублей 65 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №303 (л.д.11), в которой в качестве основания принятия указано соглашение №000070708 от 13.02.2016 Займы дол. (приход.касса).

24 февраля 2016 года Акирбаев А.К. внёс ещё 530000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №370 (л.д.12), в которой в качестве основания принятия указано соглашение №000070708 от 13.02.2016 Займы дол. (приход.касса).

В ст. 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения от 13.02.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение от 13.02.2016 содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от Акирбаева А.К. в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 13.02.2016 был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 702 265 рублей 65 копеек, заемщиком по которому является ответчик.

Доказательств передачи истцу ответчиком денежных средств на сумму 833703 рубля 67 копеек суду не предоставлено.

Согласно п.6.4. соглашения оно не пролонгируется по истечении 12 августа 2016 года.

11.04.2017 истец письменно заявил о возврате всех денежных средств (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию внесённые денежные средства в размере 702 265 рублей 65 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 23.05.2017 в размере 18 557рублей 12 копеек, всего 720822 рубля 77 копеек, а в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Акирбаевым А.К. оплачена государственная пошлина в размере 11537 рублей 04 копейки (л.д.14).

Поскольку иск удовлетворён частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 408 рублей 23 копейки в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Акирбаева А. К. 720822 рубля 77 копеек, из них: внесённые денежные средства в размере 702 265 рублей 65 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2017 по 23.05.2017 в размере 18 557рублей 12 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Акирбаева А. К. в качестве компенсации затрат на уплату государственной пошлины в размере 10 408 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья