Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3412/2017 ~ М-1638/2017

Дело № 2-3412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                22 мая 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебряевой Л. Г. к Тарасовой Л. К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику Тарасовой Л.К. о взыскании денежных средств в размере <...>, в обоснование заявленных требований истец указала, что Тебряева Л.Г. 01.07.2011 года передала Тарасовой Л.К. денежные средства в размере <...> по договору займа от 01.07.2011г. Срок возврата займа - 01 июля 2012 года. Однако к указанному сроку заемщик денежные средства не вернул, долг возвращать и от общения уклоняется. Истец подозревает, что ответчик обманом завладела денежными средствами и очевидно добровольно не собирается выполнять принятые на себя обязательства. Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга 12.02.2013 г. удовлетворил иск Тебряевой Л.Г. и взыскал с Тарасовой Л.К. денежные средства. Не смотря на предпринятые меры истцом, ответчик продолжала не выполнять принятые обязательства и решение суда, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пенями за просрочку возврата долга. Решениями судов заявленные требования истца были признаны правомерными, проценты и пени были взысканы за общий период с 12.02.2013 г. по 26.05.2016 г. Истец полагает, что в связи продолжающимся нарушением ее прав и невыполнением ответчиком, договорных и установленных решениями судов обязательств, она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за просрочку возврата долга за неохваченный решениями судов период с 26.05.2016 по 31.01.2017г., т.е. 251 день в размере <...>, при этом сумма договорных пеней на 31.01.2017 г. составляет <...>, итого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>

     Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещалась по месту регистрации (г. Санкт-Петербург, <адрес>), о ходе рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, направлением судебного курьера, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, судебный курьер по адресу регистрации ответчика не застал. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года в новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании нотариально оформленного договора займа от 01.07.2011 г., выполненного на бланке 78 АА 0688148, удостоверенного нотариусом Пахомовым В.О., реестр №1-0-3115, Тебряева Л.Г. передала Тарасовой Л.К. денежные средства в размере <...>.

Вышеуказанный договор является фактом передачи денежных средств.

Срок возврата всей суммы был определен 01.07.2012 г., место возврата: г.Санкт-Петербург, <адрес>.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, обратного суду не представлено.

П.8 договора займа от 01.07.2011 г. истец вправе предъявить договор ко взысканию в судебном порядке в случае невыплаты суммы займа заемщиком в указанный в данном договоре срок.

12 февраля 2013 года Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга вынес решение, которым взыскал с ответчика денежные средства в размере <...>

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3726/13 от 17 июня 2013 года с Тарасовой Л.К. были взысканы денежные средства за просрочку выполнения денежного обязательства в размере <...> (за период с 12.02.2013 по 24.04.2013).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4898/13 от 02 октября 2013 года с Тарасовой Л.К. были взысканы денежные средства за просрочку выполнения денежного обязательства в размере <...> (за период с 24.04.2013 по 23.07.2013).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-877/2014 от 14 апреля 2014 года с Тарасовой Л.К. в были взысканы денежные средства за просрочку выполнения денежного обязательства в размере <...> (за период с 23.07.2013 по 14.04.2014).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4481/2014 от 30 сентября 2014 года с Тарасовой Л.К. были взысканы денежные средства за просрочку выполнения денежного обязательства в размере <...> (за период с 14.04.2014 по 30.09.2014).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 по делу №2-1202/2015 с ответчика взыскано <...> за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.09.2014 по 21.09.2015.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу №2-2167/2016 с ответчика взыскано <...>, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.09.2015 по 26.05.2016.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 по делу №2-1282/2015 в связи с неисполнением решения суда по денежному обязательству сумма присужденных средств была проиндексирована, с Тарасовой Л.К. взысканы <...>

Общий долг ответчика по решениям суда составляет <...>

Так как до настоящего момента ответчик не выполнила принятых на себя обязательств, она обязана в порядке ст. 395 ГК РФ выплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами за последующий, не охваченный решениями суда период с 26.05.2016 по 31.01.2017г.(251 день) в размере <...>

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 7 вышеназванного договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Сумма пени на момент 31.01.2017 года (с учетом периодов взыскания по решениям судов) составляет:

    251 день - период просрочки на 31.01.2017;

    251* 0,1 = 25,1% - размер пени на момент 31.01.2017 согласно п.7 договора;

    <...> 25,1% = <...> - сумма пени на 31.01.2017 в связи с просрочкой долга.

    Суд учитывает, то в силу принципа состязательности иного расчета суду не представлено.

Однако суд полагает возможным, по собственной инициативе, применить последствия ст. 333 ГК РФ, и снизить размер предъявленной неустойки, для соблюдения баланса интереса, и последствий нарушенного обязательства до <...>, тем самым суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за период с 26.05.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере <...>, а всего <...>( <...>+ <...>)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом не использования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил никаких возражений по заявленным требованиям, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тебряевой Л. Г. к Тарасовой Л. К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Л. К. в пользу Тебряевой Л. Г. денежные средства в размере <...>

Взыскать с Тарасовой Л. К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья:

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 года