Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3367/2017 ~ М-1386/2017

Дело № 2-3367/2017                            14 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Е. В. к Чигирину А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к Чигирину А.А. о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2011 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...> в качестве аванса за автомобиль.

Автомобиль истцом в настоящее время не приобретен.

02.03.2012 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...>.

13.03.2012 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...>.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расписками.

15.03.2014 г. ответчик взял у истца денежные средства в долг в размере <...>.

В настоящее время ответчик денежные средства истцу не вернул.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации курьерской службой (л.д. 24, 37), однако судебная корреспонденция вручена не была по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации СПб ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 33).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что. 09.2011 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...> в качестве аванса за автомобиль.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Автомобиль истцом в настоящее время не приобретен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

02.03.2012 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...>.

13.03.2012 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...>.

15.03.2014 г. ответчик взял у истца денежные средства в долг в размере <...>.

В настоящее время ответчик денежные средства истцу не вернул.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Матвеева Е. В. к Чигирину А. А. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеева Е. В., удовлетворить полностью.

1. Взыскать с Чигирина А. А. в пользу Матвеева Е. В. денежные средства в размере <...>.

2. Взыскать с Чигирина А. А. в пользу Матвеева Е. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.