Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3109/2017 ~ М-2157/2017

мотивированное решение составлено 22.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е. при секретаре Поляковой Ю. П.,

при участии истца Ражева А. В., ответчика Кукурузова М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева А.В. к Кукурузову М.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере СУММА руб., пени в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснил, что между сторонами был заключен именно договор займа, условия которого ответчиком не исполняются, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт подписания договора займа и написания расписки ссылался на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, оформленный договором займа. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено Ражеву А. В., поскольку в период его эксплуатации были обнаружены скрытые дефекты, поэтому он недолжен возвращать денежные средства истцу. Денежные средства по договору займа от истца он не получал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ражевым А. В. (займодавец) и ответчиком Кукурузовым М. С. (заемщик) заключен договор займа № (далее договор), согласно которому Ражев А. В. предоставил заемщику денежные средства в размере СУММА руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику денежную сумму в размере СУММА руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Кукурузов М. С. взял в долг у Ражева А. В. денежную сумму в размере СУММА руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о безденежности договора займа являются несостоятельными.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности договора возложено на заемщика.

Допустимых доказательств того, что указанные долговые документы (договор, расписка) были составлены в связи с иными правоотношениями сторон, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а ссылка на то, что имеются свидетели подтверждающие факт кратковременного пользования автомобиля и его возврат истцу, не является доказательством отсутствия наличия между сторонами правоотношений предусмотренных договором займа.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия в договоре и расписке содержатся.

Из условий договора следует, что ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения задолженности по договору в размере СУММА руб., за исключение последнего платежа, размер которого составил СУММА руб.

В нарушение условий договора денежные средства в установленный срок не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 6.2 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа при нарушении заемщиком графика возврата очередной части суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кукурузовым М. С. обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору в досудебном порядке. Однако задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере СУММА руб.

В силу п. 3.3 договора, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 2 % от вовремя невозвращенной сумы займа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. (СУММА руб. х 2% х 111 дней).

Суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку условиями договора стороны согласовали возврат суммы займа равными долями в соответствии с графиком. Следовательно пени за нарушение графика возврата полученных сумм необходимо исчислять на сумму просроченных ежемесячных платежей по договору.

Согласно графику, выплаты по договору должны были производиться в следующем порядке.

дата

сумма

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ

СУММА руб.

Таким образом, размер пени по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб. (СУММА руб. х 2% х 26 дней)

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб. (СУММА руб. (СУММА руб. х2) х 2% х 28 дней)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб. (СУММА руб. (СУММА руб. х 3) х 2% х 26 дней)

- СУММА руб. + СУММА руб. + СУММА руб. = СУММА руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере СУММА руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме исковых требований в размере в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ражева А.В. к Кукурузову М.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кукурузова М.С. в пользу Ражева А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева