Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2769/2017 ~ М-2004/2017

Дело № 2-2769/2017

Изготовлено 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

20 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Яровому Андрею Сергеевичу, Климовой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Капитал» (СКПК «Капитал») обратился в суд с иском к Яровому А.С. (до перемены фамилии – Смурков), Климовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 64 209 рублей 00 копеек, пени в размере 38 259 рублей 00 копеек. Также просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 05.05.2012 года между СКПК «Капитал» и Смурковым (ныне Яровым) Андреем Сергеевичем (заемщик) был заключен договор денежного займа № 12-0119 (далее - Договор займа), согласно которому СКПК «Капитал», являясь заимодавцем, предоставил Заемщику сумму займа в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 04.05.2013 г. и уплатить проценты по ставке 12% годовых в порядке и в сроки, определенные договором займа. Истец надлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство и передал Яровому А.С. сумму займа в полном объеме. 05.05.2013 года между СКПК «Капитал» и заемщиком было составлено дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа № 12-0119, согласно которому срок действия договора был продлен до 04.05.2014 года. 05.05.2014    г. между СКПК «Капитал» и заемщиком было составлено дополнительное соглашение №2 к договору денежного займа № 12-0119, согласно которому срок действия договора был продлен до 04.05.2015 г. 04.05.2015 года между СКПК «Капитал» и заемщиком было составлено дополнительное соглашение №3 к договору денежного займа № 12-0119, согласно которому срок действия договора был продлен до 03.08.2016 г. с процентной ставкой за пользованием суммой займа 23% годовых. 03.08.2016 года между СКПК «Капитал» и заемщиком было составлено дополнительное соглашение №4 к договору денежного займа № 12-0119, согласно которому срок действия договора был продлен до 02.04.2017 г. с процентной ставкой за пользованием суммой займа 23% годовых. Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что уплата процентов за пользованием займом производится ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца и даты возврата займа. Согласно графика возврата суммы займа, основной долг выплачивается в конце срока займа, проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно. Заемщиком график возврата суммы займа и процентов не соблюдался. Заемщик осуществлял возврат денежных средств по своему усмотрению, что касается и сумм возврата, и сроков. В связи с этим образовалась задолженность и по уплате процентов, и по уплате основного долга. По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность ответчика в части выплаты процентов за пользование суммой займа составляет 64 209 (Шестьдесят четыре тысячи двести девять) рублей, основного долга - 210 000 (Двести десять тысяч) рублей. Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма пени составляет 38 259 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 12.05.2017 г. составляет 312 468 (Триста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей. Исполнение обязательства по указанному договору займа обеспечено договором поручительства № 1 от 05.05.2012    г. между СКПК «Капитал» и Климовой М.Ю., согласно которому поручитель Климова М.Ю. обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из договора денежного займа № 12-0119 от 05.05.2012 г. 05.05.2014    г. между СКПК «Капитал» и поручителем было составлено дополнительное соглашение №2 к договору поручительства №1 по договору денежного займа № 12-0119 от 05.05.2012г., согласно которому срок действия договора был продлен до 04.05.201 5 г. 04.05.2014    г. между СКПК «Капитал» и поручителем было составлено дополнительное соглашение №3 к договору поручительства №1 по договору денежного займа № 12-0119 от 05.05.2012г., согласно которому срок действия договора был продлен до 03.08.2016 г. 02.09.2015г. Смуркову (ныне Яровому) А.С. и Климовой М.Ю. было выставлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст. 309, 310, 361, 363 п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ.

Представители истца СКПК «Капитал» по доверенностям Кряжев А.В., Ершова А.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что СКПК «Капитал» не является коммерческой организацией, в связи с чем, при заключении договора займа устанавливаются повышенные проценты. Каждый день просрочки для СКПК «Капитал» - критично. Верховный суд РФ указывал, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. В данной ситуации применение положений ст. 333 ГК РФ – несправедливо. Обязательства должны исполняться, ответчики должны были исходить из реальных возможностей.

Ответчики Яровой А.С., Климова М.С., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ярового А.С. по доверенности Гуцев В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что СКПК «Капитал» является некоммерческой организацией, однако при этом осуществляет коммерческую деятельность. Ответчики действовали добросовестно, в первую очередь направляли денежные средства на погашение займа перед СКПК «Капитал». Задолженность образовалась в связи со сложившимися обстоятельствами – произошедшим пожаром на свечном заводе, принадлежащем ответчикам. Сгорело все оборудование. Ответчики не прятались, а пытались урегулировать данный вопрос миром. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование займом, неустойки. Указал, что проценты за пользование займом также включают в себя пени. Также просил, уменьшить размер судебных расходов на представителя, так как данный спор не представляет особой сложности.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 05.05.2012 года между СКПК «Капитал» (займодавец) и Яровым А.С. (до перемены фамилии – Смурковым) (заемщик) был заключён Договор денежного займа №12-0119 от 05.05.2012 года, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 320 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить компенсационные выплаты по ставке 12% годовых в порядке и в сроки определенные настоящим договора (п.1.1.) (далее – Договор денежного займа №12-0119).

Согласно п.1.3. Договора денежного займа №12-0119 срок возврата займа - 04 мая 2013 года.

В соответствии с п.2.3. Договора денежного займа №12-0119 уплата компенсационных выплат за пользование займом производится ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца и даты возврата займа.

05.05.2013 года между СКПК «Капитал» (займодавец) и Яровым А.С. (до перемены фамилии – Смурковым) (заемщик) было заключено Дополнительно е соглашение к договору займа №12-0119 от 05.05.2012 года, согласно которого был продлен срок действия договора займа №12-0119 от 05.05.2012 года до 04 мая 2014 года с погашением займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

05.05.2014 года между СКПК «Капитал» (займодавец) и Яровым А.С. (до перемены фамилии – Смурковым) (заемщик) было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору займа №12-0119 от 05.05.2012 года, согласно которого продлен срок действия договора займа №12-0119 от 05.05.2012 года до 04 мая 2015 года с погашением займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

04.05.2015 года между СКПК «Капитал» (займодавец) и Яровым А.С. (до перемены фамилии – Смурковым) (заемщик) было заключено Дополнительное соглашение №3 к договору займа №12-0119 от 05.05.2012 года, согласно которого продлен срок действия договора займа №12-0119 от 05.05.2012 года до 03 августа 2016 года с погашением займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Установлена процентная ставка за пользование займом по договору №12-0119 от 05.05.2012 года в размере 23% годовых от суммы займа с 04.05.2015 года.

03.08.2016 года между СКПК «Капитал» (займодавец) и Яровым А.С. (до перемены фамилии – Смурковым) (заемщик) было заключено Дополнительное соглашение №4 к договору займа №12-0119 от 05.05.2012 года, согласно которого продлен срок действия договора займа №12-0119 от 05.05.2012 года до 02 апреля 2017 года с погашением займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Установлена процентная ставка за пользование займом по договору №12-0119 от 05.05.2012 года в размере 23% годовых от суммы займа с 03.08.2016 года.

Вышеуказанные условия договора денежного займа согласованы сторонами, в установленном законом порядке не оспорены.

В обеспечение Договор денежного займа №12-0119 между СКПК «Капитал» (займодавец), Яровым А.С. (заемщик), Климовой М.Ю. (поручитель) был заключён Договор поручительства №1 от 05.05.2012 года, согласно которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из Договора денежного займа №12-0119 от 05.05.2012 года, заключённого между займодавцем и заемщиком (п.1.1.). (далее- Договор поручительства №1).

Согласно п.1.2. Договора поручительства №1 от 05.05.2012 года поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств заёмщика по договору займа.

В соответствии с п.1.4. Договора поручительства №1 от 05.05.2012 года поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик по Договору займа.

Согласно п.2.2.1 Договора поручительства №1 от 05.05.2012 года поручитель принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней с даты получения письменного требования займодавца о невыполнении обязательств заемщиком погасить задолженность последнего по Договору займа.

В соответствии с п.3.1. Договор поручительства №1 от 05.05.2012 года настоящий договор прекращается, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа не предъявит иска к поручителю.

05.05.2014 года между СКПК «Капитал» (займодавец), Яровым А.С. (заемщик), Климовой М.Ю. (поручитель) заключено Дополнительное соглашение №2 к договору поручительства №1, согласно которого указано, что поручителю известны все условия Договора займа, в том числе: сумма займа 215 182 рубля 00 копеек; окончательный срок возврата - 04 мая 2015 года; процентная ставка за пользование займом - 12% годовых; пени за несвоевременные платежи по возврату займа, уплату процентов – 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

04.05.2015 года между СКПК «Капитал» (займодавец), Яровым А.С. (заемщик), Климовой М.Ю. (поручитель) заключено Дополнительное соглашение №3 к договору поручительства №1, согласно которого указано, что поручителю известны все условия Договора займа, в том числе: сумма займа 215 182 рубля 00 копеек; окончательный срок возврата - 03 августа 2016 года; процентная ставка за пользование займом - 23% годовых; пени за несвоевременные платежи по возврату займа, уплату процентов – 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец СКПК «Капитал» свои обязательства по Договору денежного займа №12-0119 от 05.05.2012 года исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Яровому А.С. (до перемены фамилии – Смуркову) денежные средства в оговоренной сумме.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заемщик Яровой А.С. свои обязательства по вышеуказанному договору займа по возврату денежных средств, уплате процентов, компенсационных выплат надлежащим образом не исполнил, в связи и с чем образовалась задолженность.

Требование СКПК «Капитал» о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа ни заемщик, ни поручитель не выполнили.

Доказательств оплаты денежных средств по вышеуказанным договорам займа участниками процесса суду не представлено. Размер заявленной ко взысканию задолженности не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, исковые требования СКПК «Капитал» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору денежного займа №12-0119 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по Договору денежного займа №12-0119, суд принимает расчет истца. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям заключенных договоров.

В соответствии с п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы представителя ответчика о том, что размер процентов за пользование займом должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ являются необоснованными. Сумма в размере 64 209 рублей 00 копеек является процентами, начисленным по договору денежного займа за пользование заемными денежными средствами, а не неустойкой, штрафной санкцией и в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит снижению. Размер данных процентов определен условиями заключённого между сторонами договора.

Далее, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что условия Договора денежного займа, заключенного между сторонами, устанавливающими размеры неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, не противоречат ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 ГК РФ, ни положениям главы 42 ГК РФ, регулирующим правоотношения по займу и кредиту, поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства образования задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с Ярового (ранее Смурков) Андрея Сергеевича, Климовой Марины Юрьевны в пользу СКПК «Капитал» подлежит взысканию солидарно задолженность по Договору денежного займа №12-0119 в размере 294 209,00 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 64 209 рублей 00 копеек, пени в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Ярового А.С., Климовой М.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6325,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СКПК «Капитал» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца СКПК «Капитал» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярового (ранее Смурков) Андрея Сергеевича, Климовой Марины Юрьевны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» солидарно задолженность по основному долгу в размере 210 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 64 209 рублей 00 копеек, пени в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 312 534 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова