Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2543/2017 судебная практика

Дело № 2-2543/17 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

- при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Е. В. к Афанасьеву В. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву В.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.96-98), просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 25.12.2015 года в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2015 года по 31.05.2017 года включительно в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 года включительно в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на проезд <...> за каждое судебное заседание, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2015 года Власенко Е.В. передал в долг Афанасьеву B.C. денежные средства в размере <...>, сроком до 30 июня 2016 г. Ответчик в установленный срок 30 июня 2016 года денежные средства в размере <...> не вернул, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Власенко Е.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возращена. Также истец пояснил, что данная расписка была написана в воскресенье 25 декабря 2015 года. Денежные средства по расписке от 25 декабря 2015 года были им переданы ответчику Афанасьеву В. С. в присутствии свидетеля Ш. А. М.. Сумма передаваемых денежных средств четко указана в расписке, и денежные средства в данном размере были переданы ответчику. Расписка Афанасьевым В. С. была составлена собственноручно, без какого-либо давления.

Ответчик Афанасьев В.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Пояснил, что у него с Власенко Е. В. был совместный бизнес, в связи с чем, между ним и истцом достаточно часто передавались денежные средства, но факта передачи 25 декабря 2015 года

денежных средств в размере <...> не помнит. Перед уходом в отпуск, он передавал в бухгалтерию бланки документов с его подписями, в связи с чем, полагал, что данная расписка могла появиться на одном из таких листов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлена расписка от 25 декабря 2015 года, свидетельствующая о получении Афанасьевым В. С. денежной суммы в размере <...> (л.д.18). Срок возврата вышеназванной суммы установлен до 30 июня 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик, в срок до 30 июня 2016 года, денежные средства истцу в размере <...> не вернул.

Доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что дата написания расписки 26.12.2016г. позже даты возврата денежных средств 30.06.2016г., не влечет ее недействительность.

Как пояснил истец в судебном заседании, фактически в дате написания расписки допущена описка, а именно: вместо 26.12.2015 года указан 26.12.2016 год.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелем Ш. A.M., который в судебном заседании показал, что составлял в присутствии истца Власенко Е.В. нижнюю часть расписки 25.12.2015г., однако свидетельствовать о факте передачи денежных средств не может, поскольку верхняя часть расписки была уже составлена и в его присутствии денежные средства Афанасьеву B.C. не передавались.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №17-111-М-2-2543/17 от 27 апреля 2017 года (л.д.76-90), экспертами установлено:

- подпись, значащаяся от имени Афанасьева B.C., в расписке от 25.12.2016 г., выполнена, вероятно, самим гр. Афанасьевым В. С..

тексты «Афанасьев В. С.» и «Афанасьев В.С.» в той же расписке выполнены, вероятно, самим гр. Афанасьевым В. С..

решить вопрос о выполнении остального текста расписки от 25.12.2016 года самым Афанасьевым В. С. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, и оригиналов исследуемых документов.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, ответчик факт своей подписи в расписке не отрицал, однако, возражая против заявленных истцом требований, указывал, что денежную сумму в размере <...> от истца фактически не получал, допуская, что подписать мог пустой бланк для бухгалтера.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющаяся в материалах дела расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникших между Власенко Е.В. и Афанасьевым B.C. заемных правоотношениях.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика, то есть ответчика.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что денежные средства в сумме 377 ООО руб., он от истца не получал.

Встречных требований о признании договора займа безденежным или недействительным, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <...> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2015 года по 31.05.2017 года включительно в размере <...>

Статьей 809 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает <...>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расчет процентов за период с 25.12.2015 года по 31.05.2017 года с учетом применения процентной ставки Северо-западного федерального округа составит <...>

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

С-З фед. округ

Дней в году

Проценты

по

дни

<...>

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

<...>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 года включительно в размере <...>

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года с учетом применения процентной ставки Северо-Западного федерального округа составит <...>:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

С-З фед. округ

Дней в году

Проценты

<...>

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере <...>, проценты по договору займа за период с 25.12.2015 года по 31.05.2017 года в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года в размере <...>

Учитывая, что положения расписки позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за период с 01.06.2017 года до дня полного погашения суммы займа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания правовой помощи, истец воспользовался услугами представителя Романовой Н.Л. Сторонами определено вознаграждение по соглашению в размере <...> (л.д.26).

Объем оказанных услуг и характер спорных правоотношений соответствует сумме, определенной сторонами в качестве вознаграждения по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Власенко Е.В. представлен расчет расходов по стоимости дизельного топлива на 1 поездку, согласно которому стоимость расходов на прибытие на одно судебное заседание из г. Москва в г. Санкт-Петербург на судебное заседание составила <...> (л.д.102-104).

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд 014.09.2016 года. Из материалов дела следует, что истец Власенко Е.В.

присутствовал на пяти судебных заседаниях, а именно 18 октября 2016 года (л.д.19), 30 ноября 2016 года (л.д.27), 31 января 2017 года (л.д.51), 20 февраля 2017 года (л.д.62-64), 31 мая 2017 года (л.д.105-108).

Размер компенсации за проезд ответчиком не оспаривался и доказательств недостоверности отчета истца со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме <...>.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям и взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.1-чек-ордер от 04.08.2016 года, л.д. 95 чек-ордер от 18.05.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 423, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Власенко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева В. С., <дата> года рождения, уроженца г. <...> в пользу Власенко Е. В., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, задолженность по договору займа <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2015 года по 31.05.2017 года в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг 5 ООО (пять тысяч) рублей, транспортные расходы <...>.

Взыскать с Афанасьева В. С., <дата> года рождения, уроженца г. <...> в пользу Власенко Е. В., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на непогашенную сумму задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе с учетом последующего погашения суммы основного долга начиная с 01 июня 2017 года до даты фактического погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда

составлено: 05.06.2017 года.