Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2434/2017 ~ М-1095/2017

Дело №2-2434/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Послова С.В. к Крайновой Ю.М., Бородиной Т.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] взял у него в долг денежные средства в размере 250000 рублей, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. В подтверждение чего была написана расписка. Однако, в установленный срок [ФИО 2] денежные средства не вернул. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] умер. Наследниками после его смерти являются Крайнова Ю.М. и Бородина Т.Л. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 833 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по госпошлине 6308 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] передал в долг [ФИО 2] денежные средства в сумме 250000 рублей, в подтверждении чего была написана расписка [ ... ] Денежные средства [ФИО 2] обязался вернуть через шесть месяцев, т.е. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Доказательств, подтверждающих, что [ФИО 2] надлежащим образом исполнил свои обязательства и вернул истцу сумму долга в размере 250000 рублей представлено не было.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] умер [ ... ]

В силу ст. 1175 ГК РФ: Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда от 29 мая 2012 г. N 9 «О судной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Установлено, что наследниками после смерти [ФИО 2] являются: жена - Бородина Т.Л., мать - [ФИО 1], дочь - Крайнова Ю.М. [ ... ] [ФИО 1] и Крайнова Ю.М. от принятия наследства отказались [ ... ]

Установлено, что долговой документ находится не у должника, а у кредитора, который предоставил ее в суд. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о займе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у Бородиной Т.Л., наследника, принявшего наследства, после смерти должника [ФИО 2], долговых обязательств перед истцом в размере 250 000 рублей.

Поскольку должник свои обязательства о возврате долга в сумме 250000 рублей не исполнил с момента заключения договора (написания расписки), суд приходит к выводу о взыскании с Бородиной Т.Л. в пользу истца всей суммы займа – 250000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 833 рублей, принимая во внимание отсутствие возражений с представленным расчетом со стороны ответчика, отсутствие иного расчета, суд находит его обоснованным, произведенный расчет верным.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме в размере 60 833 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 6 308 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины – 6308 рублей (л.д. 4). Доказательств подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в материалы дела представлено не было.

С учетом обстоятельства данного дела, результата разрешения спора суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 6308 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным отказать, так как в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт несения данных расходов. При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец при наличии соответствующих доказательств не лишен возможности обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Заявленные требования Послова С.В. к Бородиной Т.Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Т.Л. в пользу Послова С.В. сумму долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 60 833 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 рублей.

В остальной части исковых требований Послова С.В. к Бородиной Т.Л. отказать.

В удовлетворении требований Послова С.В. к Крайновой Ю.М. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Савинов К.А.