Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2264/2017 ~ М-2006/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре                 Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никулина Б.В. к Воеводину И.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Б.В. обратился в суд с иском к Воеводину И.С. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57850 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Воеводин И.С. получил от истца Никулина Б.В. в долг денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания данного срока ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 6 000 000 рублей, данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ранее гражданин Воеводин И.С. получил от истца Никулина Б.В., в долг денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывался это сделать. В настоящий момент общая сумма задолженности составляет 6 900 000 рублей основного долга, кроме того, ответчик на контакт не идет и всячески уклоняется от выплаты суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Никулин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя, выдав доверенность.

Представитель истца Никулина Б.В. – по доверенности Соболев Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что истец и ответчик являлись знакомыми, ответчик брал данные денежные средства на развитие бизнеса, так как это были не единичные случаи, до этого были также составлены расписки со стороны ответчика, он всегда возвращал денежные средства истцу. Истребуемые денежные средства истцу возвращены не были, он обратился за юридической помощью, для защиты прав истца пришлось обратиться в суд.

Ответчик Воеводин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в расписке указан адрес: г. <адрес>. Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанным адресам посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Б.В. и Воеводиным И.С. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму денежного займа в размере 6 000 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается распиской Воеводина И.С. о получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврат указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежного займа по договору составляет 6 000 000 рублей, денежный заем предоставляется займодавцем заемщику в день подписания данного договора сторонами путем предоставления наличных денежных средств. В подтверждение передачи денежных средств стороны составили расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Б.В. и Воеводиным И.С. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму денежного займа в размере 900 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается распиской Воеводина И.С. о получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврат указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежного займа по договору составляет 900 000 рублей, денежный заем предоставляется займодавцем заемщику в день подписания данного договора сторонами путем предоставления наличных денежных средств. В подтверждение передачи денежных средств стороны составили расписку.

Таким образом, Никулиным Б.В. надлежащим образом исполнены обязательства по договорам займа.

Из расписок следует, что общая сумма займа составила 6 900 000 рублей, по истечении срока возврата сумма долга не возвращена.

Доказательств возврата денежных средств Воеводиным И.С. суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа в общей сумме 6 900 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 900 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57850 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никулина Б.В. к Воеводину И.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводина И.С. в пользу Никулина Б.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 6 967 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 г.

Судья С.В. Миронова