Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2262/2017 ~ М-869/2017

XX.XX.XXXX                      Дело XXX

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н» к Шамарину А. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Н» (далее – ООО «Н») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Шамарина А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> (листы дела 48-49).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ОАО «Г» было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ОАО «Г» подтвердило свою задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, взысканную по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX. Во исполнение данного обязательства между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался исполнить обязательства ОАО «Г» перед истцом. Указывая на то, что на настоящий момент условия заключенного соглашения ОАО «Г» не исполнены, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 8-11, 48-49).

Представитель истца Авличева И. В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик Шамарин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебной повесткой, полученной представителем (лист дела 62). Ответчик сведений об уважительности причин неявки и возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

На основании статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и не представившего заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Н» и ОАО «Г» заключен договор поставки нефтепродуктов от XX.XX.XXXX XXX.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу XXX с ОАО «Г» в пользу ООО «Н» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> пеней и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (листы дела 71-72).

Между ООО «Н» и ОАО «Г» XX.XX.XXXX заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым Должник подтверждает свою задолженность перед Кредитором в размере <данные изъяты>, взысканную по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX, и обязуется в срок до XX.XX.XXXX ее погасить (лист дела 16).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Н» и Шамариным А.Н. XX.XX.XXXX заключен договор XXX поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Должником всех его обязательств, вытекающих из соглашения о погашении задолженности от XX.XX.XXXX (листы дела 14-15).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора поручительство дано по XX.XX.XXXX включительно.

Поручитель подтверждает, что в полном объеме ознакомлен с условиями соглашения о погашении задолженности от XX.XX.XXXX (пункт <данные изъяты> договора).

Из пункта <данные изъяты> договора следует, что поручитель обязуется исполнить обязательство должника кредитору в течение XX.XX.XXXX дней с момент получения от кредитора соответствующего требования или в течение XX.XX.XXXX дней с момент отправки требования по последнему известному кредитору адресу – что наступил ранее.

Истец указывает, что ввиду неисполнения должником своих обязательств по заключенному соглашению, он XX.XX.XXXX направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности (лист дела 17).

Указывая на то, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 8-9, 10-11, 48-49).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом не установлены.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Шамарина А.Н. суммы задолженности законными и обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 13).

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил сумму исковых требований, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Н» к Шамарину А. Н. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Шамарина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н» денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шамарина А. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья