Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2251/2017 ~ М-143/2017

Дело № 2-2251/16                          16 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Семеновой О.А.,

при секретаре                Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Михайлову В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Михайлову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 166 руб. 35 коп., из которых: 83 156 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 30 361 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 13 648 руб. 77 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственной пошлины в размере 3 743 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание явился, не оспаривал получение от истца денежных средств, а также наличие задолженности, однако, просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, согласно заявлению-анкете Михайлова В.А., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере первоначального лимита в размере 80 000 руб. В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Договор включает в себя как неотъемлемые части Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Условия), Тарифы, а также заявление-анкету.

В силу п. <данные изъяты> Условий, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) являются приложением к Условиям.

Согласно п. <данные изъяты> Условий заявление-анкета - письменное предложение (оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком Универсальный договор, а также Заявку на заключение отдельного договора (договоров) в рамках соответствующих Общих условий и сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.

До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора. В Тарифах истец предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемых в рамках договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор заключается путем акцепта банком оферты (п. <данные изъяты> Общих условий), содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента и осуществляется путем активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен факт предоставления истцом денежных средств и использования их ответчиком.

Факты заключения договора кредитной карты и получения кредита ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты. Условия договора кредитной карты сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях.

Ответчик кредитную карту получил и активировал, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на предоставление и обслуживание указанной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен на основании заявления-оферты ответчика путем ее акцепта банком в виде выпуска банковской карты и предоставления кредитного лимита, что свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). Существенные условия договора содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общих условиях выпуска и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общих условиях выпуска и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), Тарифах, содержит полные и необходимые сведения.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего информацию о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 9.1. Общих условий).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи – неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа; в адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако ответчик от исполнения предъявленного требования уклоняется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга составляет 83 156 руб. 28 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту: по операциям покупок при оплате Минимального платежа – <данные изъяты>% годовых; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате Минимального платежа – <данные изъяты>%.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 30 361 руб. 30 коп. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором кредитной карты обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил систематическое нарушение исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права, исковые требования о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 648 руб. 77 коп.

При неоплате минимального платежа п. <данные изъяты> Тарифов установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности (плюс 590 рублей).

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, в обоснование которого, в ходе судебного разбирательства Михайлов В.А. указал, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано затруднительным материальным положением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из анализа положений п. 70, 71 названного Постановления, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика о затруднительном материальным положением, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 517 руб. 58 коп. <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 руб. 33 коп., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 517 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.