Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2224/2017

Дело № 2-2224/2017             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 3 апреля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю. В. к Хохлышеву И. О. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму основного долга по договору займа от 27.02.1997 г. в размере <...> США, что эквивалентно <...>, проценты за 235 месяцев в размере <...> США, что эквивалентно <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, согласно расписке от 27.02.1997 г. ответчик бессрочно взял в долг у истца <...> $ восемнадцать тысяч долларов США, на условии ежемесячного начисления 5% от всей суммы. Ответчик, не смотря на, требование истца сумму займа не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, а также рассмотрения дела по существу.

Ответчик, в суд не явился, о ходе рассмотрения дела извещен лично, ранее участвовал в рассмотрении дела, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, иных доводов, каких-либо ходатайств, встречных требований, а также расчетов суду не заявлял.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд учитывает, что изначально истцом были заявлены требования вытекающие из двух договоров займа, однако с учетом заявления о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования, исключив требования в рамках пропущенного срока.

Согласно расписке от 27.02.1997 г. ответчик бессрочно взял в долг у истца 18 000 $ восемнадцать тысяч долларов США (к материалам дела приобщен подлинник расписки). Однако из указанной расписки слелдует, что по части займа сторонами были определены сроки, а именно до <...> США % и <...> США основной долг, до <...> США % и <...> США основной долг <...> США % и <...> США основной долг, до <...> США % и <...> США основной долг.

Таким образом, срок по основному долгу на сумму <...> США истек. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму основного долга в размере <...> США (18000-6000). Каких- либо оговорок относительно сроков возврата указанной сумы суду не представлено.

Согласно л.д.59-60 истцом отправлено в адрес указанный в расписке требование о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Займ был предоставлен на условии ежемесячного начисления 5% от всей суммы задерживаемых выплат, что соответствует <...> США.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Содержание письменных доказательств - расписки от 27.02.1997 года, позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое считаться заемным, указанное письменное доказательство представлено в оригинале, ответчиком не оспорено.

Согласно расчета, задолженность по процентам составила 235 месяцев, при этом суд учитывает, что указанный расчет составлен исходя из 12 месяцев х 19 лет=228 месяцев + 2 месяца = 230 месяцев на 27. 04.2016 года. При этом расчет за 235 указан истцом ошибочно.

Таким образом, суд взыскивает проценты за период с 27.02.1997 года по 27.04.2016 года.

Таким образом, расчет процентов на дату подачи иска составляет: 12000/100х5 х230 =138 000.Суд учитывает, что ответчиком расчет не опровергнут.

Однако, суд находит необоснованным требования в отношении взыскания указанных денежных средств в рублях по курсу на дату 13 апреля 216 года. Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом с учетом того, что курс валют может изменяться а также нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд приходит к выводу об указании в резолютивной части решения суда на суммы задолженности в долларах США с указанием эквивалента по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в госпошлина в размере <...>00 коп., размер которой подтверждается чеком-ордером.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Попова Ю. В. к Хохлышеву И. О. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлышева И. О. в пользу Попова Ю. В. задолженность по договору займа от 27.02.1997 г. в размере <...> США, проценты в размере <...> США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты,

Взыскать с Хохлышева И. О. в пользу Попова Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:              Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2017 года