Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2095/2017 ~ М-1576/2017

Дело № 2-2095/2017 «22» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Ю. М. к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., процентов в размере 73925,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 16.03.2017 в сумме 9041,10 руб. от задолженности в размере 600000 руб., в сумме 568,51 руб. от задолженности в размере 27728,49 руб. (размер процентов за IV купонный период), за период с 21.10.2016 по 16.03.2017 в сумме 1455,84 руб. от задолженности в размере 36196,77 руб. (размер процентов за III купонный период).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

21.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000026281 и о внесении добровольного паевого взноса, согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб.

01.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности, согласно условиям которого истцом в кассу ответчика внесено 200000 руб., 01.02.2016 дополнительное соглашение № 2, которым сумма переданного пая увеличена до 600000 руб.

Ответчик обязался раз в три месяца выплачивать поощрение (проценты за пользование заемными средствами), два купонных периода ответчику выполнял свои обязательств и выплачивал поощрение, с 21.10.2016 выплата поощрения не осуществляется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000026281 от 21.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности Сергеенко Ю.М. участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 400 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 12 месяцев.

В силу п. 6.4 договора в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, оно автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 пайщик имеет право на поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива, размер которого составляет:

в 1-й купонный период – 22 % годовых (первый квартал),

во 2-й купонный период – 23 % годовых (второй квартал),

в 3-й купонный период – 24 % годовых (третий квартал),

в 4-й купонный период – 25 % годовых (четвертый квартал).

21.01.2016 истец внес в кассу ответчика 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД на 12 мес. № 000026281 Займы (приход, касса).

01.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000026281 от 21.01.2016, в соответствии с которым истец увеличил сумму переданной части пая на 200000 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 01.02.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 01.02.2016 г.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В квитанциях к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

03.11.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате процентов по договору.

25.11.2016 с заявлением о расторжении соглашения и прекращении членства в кооперативе, возврате суммы пая.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по выплате ежемесячных процентов в размере, определенном в соглашении ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, истец реализовал свое право на предъявление ответчику требование о возврате займа с уплатой процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактический период пользования займом по соглашению № 0000236281 от 21.02.2016 за 3 и 4 квартал в размере 36196,77 руб. и 37728,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства в размере 600 000 руб. не возвращены, Сергеенко Ю.М. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 16.03.2017 в размере 600 000 руб. * 10 % / 365 * 55 = 9041,10 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невыплаченные проценты по договору, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, при просрочке возврата суммы займа проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму займа.

Ни ст. 811 ГК РФ, ни другими нормами ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на просроченные уплатой договорные проценты за пользование суммой займа.

В настоящем случае суммой займа является сумма в размере 600000 руб., в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на проценты, отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга 10029,66 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом, поскольку истец как инвалид 2 группы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сергеенко Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Сергеенко Ю. М. денежные средства по соглашению № 000026281 от 21.01.2016 в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 73925 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9041 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10029 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья: