Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2060/2017 ~ М-561/2017

Дело №2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре

Немечковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой О. Н. к Смочилиной Н. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова О.Н. обратилась в суд с иском к Смочилиной Н.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273,33 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 25.02.2013г. ею с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала в долг Смочилиной Н.Е. 160000 руб. В свою очередь, Смочилина Н.Е. обязалась вернуть указанные денежные средства до 25.02.2014г. Однако до настоящего времени долг заемщиком не возвращен. На ее неоднократные просьбы ответчик не реагирует. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просила о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование суммой займа за период с 25.02.2014г. по 10.02.2017г. (1065 дней) в размере 47333 руб. А также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273,33 руб. и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истица Татаринова О.Н. и ее представитель Старикова О.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что основной долг заемщиком не был погашен до настоящего времени.

Ответчик Смочилина Н.Е. и ее представитель по доверенности Алешина И.П. в судебном заседании просили в иске отказать, пояснив, что денежные средства были возвращены займодавцу после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в общей долевой собственности сторон и фл1 При этом сделка купли-продажи квартиры состоялась раньше, а именно 21.10.2013г., чем истек срок возврата по договору займа. Заемщик вернула истице сумму долга и оплатила свою долю услуг перед агентством недвижимости «Жилфонд». В связи с чем, полагает, что никакого долга в настоящее время у нее перед истицей нет.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому договор займа и его нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между Татариновой О. Н. – займодавцем и Смочилиной Н. Е. – заемщиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в качестве займа в размере 160000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем до 25 февраля 2014 года. В случае не возврата денег до этого срока, обязалась погасить свой долг при разделе квартиры.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается подписанной Смочилиной Н.Е. распиской (л.д.19). Ее достоверность сторонами не оспаривалась.

Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Смочилина Н.Е. не возвратила сумму займа в размере 160000 руб. в установленный договором срок. Доказательств обратного, а именно того, что сумма долга возвращена заемщиком в полном объеме либо в ее части, ответчиком суду не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах возврат долга заемщиком также должен подтверждаться письменными доказательствами, или наличием у нее долговой расписки. Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа ответчик суду не предоставила.

При этом в части срока возвраты долга, обусловленного сроком раздела квартиры, суд полагает, что и данный срок истек, поскольку, как установлено судом из пояснений сторон, квартира, о которой поясняли стороны, расположенная по адресу: <адрес>, находившаяся в общей долевой собственности сторон и фл1 была продана 21.10.2013г., то есть до срока возврата долга по расписке, и денежные средства от ее продажи были получены продавцами, в том числе ответчицей Смочилиной Н.Е.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 160000 руб.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив расчет процентов, указанный истцом в иске (л.д.7), суд находит его неверным, поскольку истцом неправомерно на весь период с 25.02.2014г. по 10.02.2017г. применена ключевая ставка Центробанка РФ в размере 10%, тогда как данная ставка изменялась с 8,25% до 31.12.2015г., а затем 11% до 13.06.2016г., 10,5% до 18.09.2016г., 10% с 19.09.2016г. по 10.02.2017г.

Таким образом, сумма процентов с использованием верной процентной ставки составит 43105 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5273,33 руб. (л.д.5,15). Учитывая, что исковые требования Татариновой О.Н. удовлетворены частично, то в ее пользу подлежат возмещению за счет средств ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5231 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, объем оказанной истцу юридической помощи в виде составления искового заявления, суд полагает заявленную истицей к возмещению сумму расходов на представителя в размере 3000 руб. разумной, справедливой и подлежащей возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Татариновой О. Н. к Смочилиной Н. Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Смочилиной Н. Е. в пользу Татариновой О. Н. сумму долга в размере 160 000 руб., проценты в размере 43105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб. 06 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего взыскать 211336 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решение путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –