Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1982/2017 ~ М-1353/2017 судебная практика

«04» июля 2017года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Батюшиной Ю.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Батюшиной Ю.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 300000 руб. на срок до 24.04.2018г. под 21,65% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 294388,35 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 220652,43 руб., задолженности по просроченным процентам – 37372,50 руб., неустойки – 36363,42 руб.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать досрочно с Батюшиной Ю.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 294388,35 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 220652,43 руб., задолженности по просроченным процентам – 37372,50 руб., неустойки – 36363,42 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6143,88 руб.

В судебном заседании представитель истца – Мордашов В.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил суду, что 10.09.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена рассрочка по уплате основного долга на 12 месяцев, таким образом, ответчику была проведена реструктуризация долга и просроченная задолженность была перенесена в текущую.

Ответчик не оспаривала заключение кредитного договора и дополнительного соглашения, однако считает размер штрафных санкций несоразмерным последствия нарушенного обязательства, просить снизить размере неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, 24.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 300000 руб. на срок до 24.04.2018г. под 21,65% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требования о досрочном взыскании платежей по кредитному договору с ответчика и начисленных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и учитывая срок неуплаты кредита и процентов по нему, по мнению суда, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательства. А поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Применительно к ст.ст.811,450-452 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 6143,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Батюшиной Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013г. в размере 294388,35 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 220652,43 руб., задолженности по просроченным процентам – 37372,50 руб., неустойки – 36363,42 руб., а также государственную пошлину в размере 6143,88 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Батюшиной Ю.Ю. .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Резолютивная часть