Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1964/2017 ~ М-847/2017

Дело № 2-1964/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                                                                              г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                      Илларионова Д.Б.,

секретаря                                                                                                          Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева С. А. к Сафронову В. Н., Сафроновой Л. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Каменев С.А. обратился суд с иском к Сафронову В.Н., Сафроновой Л.В., просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 078 900 рублей.

    В обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/ между Каменевым С.А. и Сафроновым В.Н. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. Срок возврата займа в соответствии с п. 1 договора до /дата/.

    В подтверждении передачи денежных средств по договору займа у истца имеется расписка в получении денежных средств от /дата/.

    /дата/ между Каменевым С.А. и Сафроновой Л.В. заключен договор поручительства согласно п. 1.1 указанного договора Сафронова Л.В. поручилась перед истцом отвечать за исполнение Сафроновым В.Н. всех обязательств, возникших на основании договора займа от /дата/.

    С даты заключения договоров займа и поручительства до настоящего времени ни должник, ни поручители задолженность не оплатили.

    /дата/ истцом в адрес ответчиков было направленно требование о возврате суммы займа. Требование было получено ответчиками, о чем свидетельствует подпись на требовании. Однако на момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен, ответчиками не предпринимается никаких действий по гашению суммы займа.

    Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

    Согласно п. 4 договора займа если Заемщик не вернет сумму займа в установленный срок, то на эту сумму начисляются проценты из расчета 20% годовых и пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата.

    Таким образом, стороны предусмотрели, что договор займа в случае его исполнения в срок Заемщиком является беспроцентным.

    Расчет процентов Истец произвел следующим образом:

    /дата/- срок возврата займа /дата/ - дата подачи иска

    Количество дней пользования заемными денежными средствами на условиях 20% годовых (п. 4 Договора займа) - 51 день

    Процентная ставка из расчета 20% годовых за 51 день = 20/365*21=2,79%

    Сумма процентов: 1 000 000 руб.*2,79% = 27 900 руб.

    Неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки:

    Сумма займа 1000000 руб.

    Срок просрочки 51 день

    Размер неустойки = 1000000*0,1% *51 день = 51 000 руб.

    Итого сумма долга по договору займа составляет 1 078 900 рублей, в том числе:

1 000 000 руб. - основной долг; 27 900 руб. - проценты за пользование займом; 51 000 руб. - договорная неустойка за нарушение срока возврата займа.

    Поскольку ответчики не исполняют своего обязательства по возврату долга по договору займа, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

    Представитель истца Тестова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики Сафронов В.Н., Сафронова Л.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что /дата/ между Каменевым С.А. и Сафроновым В.Н. был заключен договор займа на сумму 1000000 (один миллион) рублей. Срок возврата займа в соответствии с п. 1 договора до /дата/

    Займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в подтверждение чего была составлена расписка в получении денежных средств от /дата/.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма займа ответчиком истцу не возвращена в полном объеме.

    Согласно п. 4 договора займа если Заемщик не вернет сумму займа в установленный срок, то на эту сумму начисляются проценты из расчета 20% годовых и пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата.

    Из представленного суду расчета следует, что сумма основного долга составляет 1000000 рублей, сумма процентов по договору займа с /дата/ по /дата/ из расчета 20% в месяц составляет 27900 руб.

    Суд проверил данный расчет и находит его математически верным.

     В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 4 договора займа установлена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата, из представленного суду расчета следует, что неустойка составляет за период с /дата/ по /дата/ составляет 51000 руб.

    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 26000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

    Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Сафроновым В.Н. обязательств, вытекающих из договора займа, /дата/ между Каменевым С.А. и Сафроновой Л.В. заключен договор поручительства согласно п. 1.1 указанного договора Сафронова Л.В. поручилась перед истцом отвечать за исполнение Сафроновым В.Н. всех обязательств, возникших на основании договора займа от /дата/.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

    На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга, установленный договором.

    Доказательств обратного ответчики суду не представили.

    Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга возникло у заимодавца и не прекратилось до настоящего времени.

    В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 27900 рублей, неустойка в размере 26000 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в равных долях, то есть по 6797,25 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Иск Каменева С. А. к Сафронову В. Н., Сафроновой Л. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

             Взыскать солидарно с Сафронова В. Н., Сафроновой Л. В. в пользу Каменева С. А. денежные средства в размере 1053900 руб.

    Взыскать в равных долях с Сафронова В. Н., Сафроновой Л. В. в пользу Каменева С. А. расходы по оплате государственной пошлины, т.е. 6797,25 руб. с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)