Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1916/2017 ~ М-1773/2017

дело № 2-1916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 5 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Валерия Вениаминовича к Жарикову Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Жарикову И.Л., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 152 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком Жариковым И.Л. по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ были получены от истца денежные средства в размере 152000 рублей, которые он обязался вернуть Соловьеву В.В. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не выполнил, сумму займа в установленный договорам срок не возвратил, проценты на сумму займа также не уплатил.

Истец Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Жариков И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (расписки) Соловьев В.В. передал Жарикову И.Л. денежные средства в размере 152000 рублей, которые ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что также подтверждается соответствующей распиской Жарикова И.Л. в получении указанных денежных средств (л.д.5).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Соловьев В.В. утверждал, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору займа не исполняет на требования истца о возврате долга не реагирует.

Как следует из представленных материалов, судом ответчику направлялась копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу.

Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьева В.В. к Жарикову И.Л. о взыскании суммы долга по договору займа (расписки) в размере 152 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязан возместить другой стороне убытки и уплатить пению из расчета 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму 2097 600 рублей (152 000 рублей *2%* 690), при этом учитывая критерий разумности соразмерности начисленных процентов, заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование займом составляет 50000 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойку на сумму займа по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 220 рублей (л.д.2а), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Соловьева Валерия Вениаминовича к Жарикову Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Жарикова Игоря Леонидовича в пользу Соловьева Валерия Вениаминовича сумму долга в размере 152000 рублей и пени в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей, а всего 207220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина