Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1812/2017 ~ М-1093/2017

№ 2- 1812 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух Ю.Г. к Казаковой И.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карнаух Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с М.А.В. договор уступки права требования, по условиям которому к ней перешло право требования исполнения Казаковой И.Г. обязательств по возврату денежных средств, возникших на основании договора займа.

Указывая на то, что ответчик принятые на себя по договору займа, оформленному распиской, обязательства не исполнил, Карнаух Ю.Г. просила суд взыскать с Казаковой И.Г. сумму долга по основному долгу в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 490050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 3145, 13 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9973, 65 рублей.

В судебное заседание Карнаух Ю.Г. не явилась, извещена надлежащим образом Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Толоков А.А., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и проценты за пользование заёмными денежными средства, не возлагая на ответчика предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность за просрочку возврата заёмных денежных средств.

Ответчик Казакова И.Г. в судебное заседание не явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Карнаух Ю.Г. дела осведомлена, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой И.Г. и М.А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Казаковой И.Г., выступающей в качестве заёмщика, была передана сумма в размере 30000 рублей под 1, 5 % день (548 %) годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой имеется в материалах дела, и не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. по договору цессии уступил истцу право требования исполнения Казаковой И.Г. обязательств по возврату суммы долга и выплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возвращении переданных по договору займа денежных средств и выплате договорных процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Казаковой И.Г.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата М.И.Г. суммы долга или его части, а равно выплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суммируя изложенное, суд считает обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Казаковой И.Г. суммы долга по договору займа в размере 30000 рублей, а также процентов в размере 490050 за пользование займом, размер которых стороны сделки согласовали в расписке

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора займа, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, а потому может быть положен в основу решения о взыскании денежных средств.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8400, 50 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Как усматривается из представленных документов, в подтверждение содержащегося в исковом заявлении ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на суму 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Карнаух Ю.Г. в силу приведенной нормы процессуального права имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 20 000рублей до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора, объемом оказанной Карнаух Ю.Г. юридической помощи, а также сложностью дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Казаковой И.Г. к пользу Карнаух Ю.Г. сумму долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 490050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8400, 50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 июня 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>