Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1784/2017 ~ М-960/2017

Дело № 2-1784/2017 «12» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирецкого С. П. к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 400020 руб., процентов в размере 864000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2072,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14520 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является пайщиком Кооператива, что подтверждается соглашением о внесении добровольного паевого взноса.

26.12.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000016839, согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере 20 руб. – обязательный паевой взнос и 100000 руб., по условиям указанного соглашения денежные средства были переданы ответчику под 18 % годовых, выплата поощрения должна была осуществляться ежемесячно.

28.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности, согласно условиям которого истцом в кассу ответчика внесено 100000 руб., 20.04.2016 дополнительное соглашение № 3 на сумму 200000 руб.

26.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения от 26.12.2016, возврате внесенных по соглашению денежных средств и выплате процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000016839 от 26.12.2015 об участии в хозяйственной деятельности Мирецкий С.П. участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 100 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 12 месяцев.

В силу п. 6.4 договора в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, оно автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения не указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока, указанного в соглашении или ежемесячно, в связи с чем в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

26.12.2016 истец внес в кассу ответчика 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18 % на 12 мес. № 000016839 от 26.12.2015 Займы (приход, касса).

В указанную дату по квитанции к приходному кассовому ордеру № 172 от 26.12.2015 истцом уплачено 20 руб. в качестве обязательного паевого взноса.

28.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000016839 от 26.12.2015, в соответствии с которым истец увеличил сумму переданной части пая на 100000 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 28.12.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 178 от 28.12.2015.

20.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000016839 от 26.12.2015, в соответствии с которым истец увеличил сумму переданной части пая на 200000 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 20.04.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1693 от 20.04.2016.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 26.12.2015 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В квитанциях к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

26.09.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № 000016839 от 26.12.2015 об участии в хозяйственной деятельности, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по выплате ежемесячных процентов в размере, определенном в соглашении ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, истец реализовал свое право на предъявление ответчику требование о возврате займа с уплатой процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом основании для взыскания с ответчика 20 руб., уплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 172 от 26.12.2015, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что указанная сумма внесена истцом в рамках заключенного между сторонами договора займа № 000016839 от 26.12.2015 отсутствуют, в названной квитанции сумма поименована как обязательный паевой взнос.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактический период пользования займом по соглашению № 000016839 от 26.12.2015 об участии в хозяйственной деятельности за период с 26.12.2015 по 26.12.2016 в размере 60688,52 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 26.12.2015 по 27.12.2015 размер процентов составит 100000 руб. * 18 % / 366 * 2 дн. – 98,36 руб.

за период с 28.12.2015 по 19.04.2016 – 200000 руб. * 18 % / 366 * 114 дн. = 11213,11 руб.

за период с 20.04.2016 по 26.12.2016 – 400000 руб. * 18 % / 366 * 251 дн. = 49377,05 руб.

Представленный истцом при подаче иска расчет договорных процентов является арифметически неверным, поскольку истцом при его составлении не учтено, что размер процентов в силу п. 3.4 договора составляет 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства в размере 400 000 руб. не возвращены, Мирецкий С.П. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 (период, определен истцом в расчете и составляет 26 дней) в размере 400 000 руб. * 10 % / 366 * 6 = 655,74 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 размер процентов составляет 2072,16 руб., не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, при просрочке возврата суммы займа проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму займа.

Ни ст. 811 ГК РФ, ни другими нормами ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на просроченные уплатой договорные проценты за пользование суммой займа.

В настоящем случае суммой займа является сумма в размере 400 000руб., а не сумма в размере 1264 020 руб., как указывает истец в расчете Поэтому требуемые истцом проценты подлежали исчислению от суммы 400000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мирецким С.П. заявлен иск о взыскании с ответчика 1264 020 руб., требования истца удовлетворены на сумму 461344,26 руб., что составляет 36,50 % от цены иска (461344,26*100)/1 264 020).

Следовательно, судебные расходы, понесенные Мирецким С.П. на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 36,50 % от общей суммы, т.е. в размере 14 520/100 * 36,50 = 5299,80 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22.12.2016, от 27.12.2016.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 6 000 руб. являются иными необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Мирецкого С. П. денежные средства по соглашению № 000016839 об участии в хозяйственной деятельности от 26.12.2015 в размере 400000 рублей, проценты по договору в размере 60688 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 рублей 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Судья