Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1710/2011 ~ М-1124/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Якушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/11

по иску Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги» к Сироте С.А. и Тихонову В.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Деловые деньги» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Сироты С. А. и Тихонова В. О. задолженность по договору займа, состоящую из оставшейся по договору суммы займа в размере 1000 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 123132 руб. 56 коп., а также части стимулирующего членского взноса на день вынесения судебного решения в сумме 80000 руб., договорной неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы займа в размере 183 375 руб. 52 коп., договорной неустойки на день вынесения решения суда в связи с просрочкой выплаты процентов в сумме 22029 руб. 41 коп., неустойки в связи просрочкой выплаты части стимулирующего членского взноса в размере 24300 руб. 00 коп., мотивируя это тем, что ответчик Сирота С.А. не исполняет условия договора займа и соглашения, обеспеченных поручительством Тихонова В.О. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 128 руб. 70 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представители истца КПК «Деловые деньги» по доверенности Ветюгов Р.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска согласно бухгалтерского расчета по состоянию на 12 мая 2015 года.

Представитель ответчиков Сироты С.А. и Тихонова В.О. по доверенности Голощапов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что Сирота С.А. деньги от кооператива получил не в полном объеме, а ответчик Тихонов В.О. членом кооператива никогда не являлся, денег от кооператива не получал. Также представитель ответчиков просил снизить неустойку, которую считает несоразмерной.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, 10 июня 2010 года Сирота С.А. на основании письменного заявления был принят в члены кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги». Из текста заявления Сироты С.А. следует, что он ознакомился с действующим Уставом КПК и обязался его исполнять.

11 июня 2010 года между кооперативом и Сиротой С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика 1 000000 руб., а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно индивидуального графика погашения задолженности члена кооператива. Передача денежных средств в сумме

1 000000 руб. подтверждается платежным поручением № 30 от 11 июня 2010 года на сумму 800000 руб.( л.д.67) и расходным кассовым ордером № 41 от 11 июня 2010 года ( л.д.68).

Напротив ссылки представителя ответчиков на то, что Сирота С.А. получил от кооператива только 950000 руб. являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что в день получения денежных средств от кооператива Сирота С.А. в соответствии с условиями заключенного с кооперативом соглашения произвел уплату стимулирующего членского взноса в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией и на что ссылается представитель ответчика в подтверждение своих возражений, очевидно не свидетельствует о том, что полученная по платежному поручению № 30 от 11 июня 2010 года и расходному кассовому ордеру № 41 от 11 июня 2010 года сумма составила не 1000000 руб., как это указано в данных финансовых документах, а 950000 руб.

В соответствии с п.2.1.4 Положения о порядке предоставления займов членам кооператива 11 июня 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым Сирота С.А. обязался внести в период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2015 года часть стимулирующего членского взноса путем внесения ежемесячного платежа в размере 10000 руб.

Таким образом судом установлено, что в силу ст. 808 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа на сумму 900000 руб., поскольку нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств на эту сумму. Согласно условий договора предоставление денежных средств осуществлялось с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Утверждения представителя истца о том, что Сирота С.А. с июля 2010 года перестал исполнять свои обязательства перед кооперативом и допустил просрочку платежей по договору и соглашению представителем ответчиков не оспорены, а потому в силу ст. 808 и 809 ГК РФ, с учетом положений ст. 811 ГК РФ обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 1000 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 123132 руб. 56 коп.

При этом суд принимает во внимание, что размер процентов правомерно рассчитан истцом в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, установившей право займодавца право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика стимулирующего членского взноса в заявленном в исковом заявлении размере 80 000 руб., поскольку соглашение о выплате членского взноса не являются заемным обязательством, на которое распространяются положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа член кооператива обязуется выплатить кооперативу неустойку в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из текста договора также усматривается, что в случае просрочки выплаты начисленных по договору займа процентов, член кооператива выплачивает кооперативу неустойку в размере 0,125% от просроченной суммы за каждый день просрочки ( пункт 4.5 ).

Согласно п.8 Соглашения в случае невнесения ( неполного внесения) стимулирующего членского взноса, порядок внесения которого установлен настоящим соглашением, член кооператива обязан уплатить в пользу кооператива восстановительный членский взнос в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий договора и соглашения, которые были подписаны между кооперативом и Сиротой С.А., учитывая допущенную ответчиком Сиротой С.А. просрочку исполнения своих обязательств как по договору займа, так и по соглашению о внесении стимулирующего членского взноса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб., полагая данным размер разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Утверждения представителя истца о том, что исполнение обязательств Сироты С.А. обеспечено поручительством Тихонова В.О. подтверждаются договорами поручительства по договору займа и по соглашению, заключенными между КПК «Деловые деньги» и Тихоновым В.О., что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Тихонова В.О.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательств Сироты С.А. ответчик Тихонов В.О. должен отвечать перед истцом солидарно, а ссылки представителя ответчика Тихонова В.О. на то, что Тихонов В.О. деньги от кооператива не получал, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГК РФ на ответчиков также должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 14128 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением (л.д.3), и оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, планом дела заказчика и платежным поручением.

При этом общий размер солидарного взыскания с ответчиков составит:

1000 000 руб. 00 коп. + 123 132 600 руб. 56 коп. + 80 000 руб. + 50 000 руб. + 14128 руб. 70 коп. + 25000 руб. = 1292261 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сироты С.А. и Тихонова В.О., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги» 1292261 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: