Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1645/2017

Дело №2-1645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Демичевой Н.Ю.

При секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Р. А. к Казанцеву В. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Р.А. обратился в суд с иском к Казанцеву В.Е. о взыскании денежных средств в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20872 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.07.2014г. ответчик взял у него его автомобиль <данные изъяты> с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на временный ремонт, с последующим возвратом и уплатой 40000 руб. Ответчик об этом написал расписку. Также в расписке они предусмотрели, что в случае форс-мажорных обстоятельств, они имели ввиду: угон, ДТП, продажу или повреждение автомобиля, ответчик обязался уплатить ему стоимость автомобиля в размере 130000 руб. 12.05.2015г. он в ГИБДД узнал, что автомобиль принадлежит иному лицу. По телефону ответчик ему пообещал выплатить стоимость автомобиля. Однако до настоящего времени ничего не выплатил. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании Булгаков Р.А. требования поддержал, пояснил, что не намеревался продавать ответчику либо иному лицу свой автомобиль; договора купли-продажи с ответчиком не заключал, почему в договоре стоит его подпись, ему неизвестно.

Ответчик Казанцев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.68), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; ранее представил возражения на исковое заявление, в которых не признал исковых требований, указав, что истец 23.07.2014г. продал ему спорный автомобиль за 60000 руб., что следует из договора купли-продажи, хотя в договоре они указали стоимость 30000 руб. Данный договор был заключен между ними уже после составления расписки, т.к. у истца не было денег для оплаты ремонта автомобиля, а уезжал он на 1 год в другой город и не мог забрать с собой автомобиль, то истец решил продать ему автомобиль. При этом расписку истец обещал уничтожить. Он отремонтировал автомобиль и продал его, на свое имя автомобиль в ГИБДД он не регистрировал (л.д.42-44).

Третье лицо Берсенев В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.68).

Заслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Из пояснений сторон установлено, что Булгаков Р. А. до 23.07.2014г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

23.07.2014г. указанный автомобиль Булгаков Р.А. передал Казанцеву В.Е.

Оценивая доводы каждой стороны о природе возникших между ними правоотношений, а именно: передача во временное пользование с проведением ремонта, о чем утверждает истец Булгаков Р.А., либо сделка купли-продажи, о чем говорит ответчик Казанцев В.Е., суд, проанализировав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.07.2014г. ответчик предоставил суду оригинал данного договора, из которого очевидна воля собственника автомобиля Булгакова Р.А. на отчуждение автомобиля покупателю Казанцеву В.Е. и получение от него денежных средств за проданный автомобиль в размере 30000 руб. (л.д.46).

Судом проверены возражения истца Булгакова Р.А. о том, что подпись в графе «продавец» ему не принадлежит.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Сибирским РЦСЭ Минюста РФ№ от 15.05.2017г., подпись от имени Булгакова Р.А., расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи от /дата/ автомобиля <данные изъяты> заключенного от имени Булгакова Р. А. и Казанцева В. Е. выполнена самим Булгаковым Р. А. (л.д.59-63).

Не доверять данному заключению эксперта суд не находит оснований, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности, заключение экспертизы соответствуют требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что 23.07.2014г. между Булгаковым Р.А. и Казанцевым В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства за проданный автомобиль получены продавцом Булгаковым Р.А., в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика Казанцева В.Е. стоимости данного автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на расписку от 23.07.2014г. (л.д.6), обязывающую ответчика в 2015 году возвратить истцу спорный автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенным выше договором купли-продажи, признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Иных доводов в опровержение указанного договора купли-продажи, признании его незаключенным или недействительным истец суду не заявил.

В отсутствие доказательств незаконного пользования ответчиком денежными средствами суд отказывает во взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования Булгакова Р.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Булгакова Р. А. к Казанцеву В. Е. о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь -