Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1407/2017 ~ М-369/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017                                                                                                    г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т. А.,

При секретаре                                                                                 секретаря,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению БВВ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

БВВ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В обоснование своих требований указал, что **** между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № ** на сумму 383037,97 руб. сроком на 84 месяц под 39 % годовых.

При заключении договора он оплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 81 337,97 руб. за 84 месяца пользования данными услугами.

Данный пакет включал в себя услуги: предоставление услуги «интернет-банк», перевыпуск основной карты в течении срока кредита, «СМС-банк», предоставление услуги «РКО Плюс» при этом после подключения заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета.

**** он направил ответчику заявление, в котором указал на отказ в одностороннем порядке от дополнительных услуг банка в рамках кредитного договора, а также о возврате денежных средств за пакет предоставляемых услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный"; денежные средства ему возвращены не были. Просит взыскать сумму комиссии за неиспользованный период, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчик в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие;в письменных возражениях иск не признали, сослались на то, что отказ от договора в части невозможен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между истцом и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 383037 руб. 97 коп. на срок 84 месяца под 39 % годовых; согласно анкете - заявлению от ****, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий плату за оформление услуг страхования в размере 81337, 97 руб.

Во исполнение условий договора **** на счет истца были перечислены денежные средства в размере 383037 руб. ; 81337 руб. 97 коп. истцом были уплачены в кассу банка ; **** истец направил в банк заявление - претензию, в которой указал на отказ в одностороннем порядке от дополнительных услуг банка в рамках кредитного договора, а также о возврате денежных средств за пакет предоставляемых услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный"; претензия ответчиком получена ****;претензия оставлена без ответа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и положения кредитного договора, принимая во внимание, что положениями действующего законодательства потребителю предоставлено право отказаться от услуги в одностороннем порядке, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за пакет услуг за неиспользованный период. При этом суд руководствуется положениями ст. ст. 421, 779, 782 ГК РФ; за 68 месяцев возврату (взысканию) подлежит сумма 65845, 02 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) рассчитаны истцом некорректно, включая период использования услуги; правильная сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 914, 51 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то имеются основания для удовлетворения требования БВВ о компенсации морального вреда; при определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого БВВ был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб.; в большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 33879, 77 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ; в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права; определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает юридические консультации по вопросу защиты прав истца по кредитному договору, составление претензии, искового заявления, собирание доказательств по делу, участие представителя истца в судебном заседании, также принимает во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, руководствуясь требованием разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на помощь и участие представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; при таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 502, 79 руб. = (2 202, 79 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Исковые требования БВВ к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу БВВ денежные средства в размере 66 759, 53 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 33879, 77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 502, 79 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца.

    Председательствующий по делу федеральный судья :