Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1341/2017 ~ М-688/2017

Дело№2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Барнаул

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранникова А.А к Кутовому В.А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дранников А.А. обратился в суд с иском к Кутовому В.А., Кутовой Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6729,38 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2202 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кутовым В.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья по программе «Ипотека с государственной поддержкой» в сумме *** рублей, под 12 % годовых на инвестирование объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному оговору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1097526,96 рублей, судебные расходы, так же обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дранниковым А.А. заключен договор уступки прав требования, по которому последнему были в полном объеме переданы права требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения в размере 1105488,58 рублей, а так же по договору поручительств от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартиру по <адрес>.

На основании заявления Дранникова А.А. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кутового В.А. задолженности по уплате процентов в размере 131199,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины – 1912 рублей.

В связи с тем, что договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки истцом начислена неустойка в размере 2108259,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая уменьшена истцом до *** рублей.

Истец в судебном заседании от требований о взыскании сумм процентов и суммы неустойки с ответчика Кутовой Е.В. отказался, в остальной части на удовлетворении требований иска настаивал, по доводам в нем изложенным.

Ответчик Кутовая Е.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска в части требований заявленных к ней.

Ответчик Кутовой В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Дранникова Алексея Александровича к Кутовой Е.В о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6729,38 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2202 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Кутового В.А. процентов, неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Индустриальным районным судом г. Барнаула при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Кутовым В.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья по программе «Ипотека с государственной поддержкой» в сумме *** рублей *** копеек, под 12 % годовых на инвестирование объекта недвижимости – однокомнатной квартиры № *** по ул. <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1-4.3 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Кутовым В.А. предоставлено поручительство Кутовой Е.В.; залог имущественных прав (в силу закона) по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Барнаулстрой» и Кутовым В.А.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Кутовому В.А, Кутовой Е.В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Кутового ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, Кутовой Е.В в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1097526 рублей 96 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности Кутовому В.А, определен способ реализации квартиры, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. в сумме 1436926 рублей 40 копеек.

Взысканы в долевом порядке с Кутового В.А, Кутовой Е.В в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Алтайского отделения *** Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 19688 рублей 82 копейки, оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей 00 копеек, всего 26188 рублей 82 копейки, по 13094 рубля 41 копейки с каждого.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Дранникова А.А о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Кутовому В.А, Кутовой Е.В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России на его правопреемника Дранникова А.А по исполнительным листам, выданным на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Кутовому В.А, Кутовой Е.В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Дранников А.А. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула о взыскании с Кутового В.А. процентов за пользование кредитом в размере 131199,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с Кутового В.А. взыскана сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131199,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1912 рублей.

На момент рассмотрения дела возражений от должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, подтверждено в судебном заседании задолженность по указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кутовым В.А. не погашена.

Согласно сведениям, представленным ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кутового В.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу *** о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1110621,37 рублей, а так же обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства взыскана задолженность в размере 16729,13 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Так же в отношении Кутового В.А. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу *** о взыскании задолженности в пользу Дранникова А.А. в размере 133111,96 рублей. В рамках указанного исполнительного производства взыскания не производились.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Дранниковым А.А., последний приобрел право требования к Кутовому В.А., вытекающие из условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и Кутовым В.А., обеспеченного: договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и Кутовой Е.В.; закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>. С учетом частичного погашения должниками обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав к должникам составляет 1 105 488 рублей 58 копеек, в том числе 1023426,84 рублей – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты – 46656,87 рублей, неустойка – 25945,18 рублей, государственная пошлина – 2959,69 рублей, экспертиза – 6500 рублей (п.1.2).

Таким образом, после уступки прав требования Дранникову А.А. сумма задолженности Кутового В.А. по кредитному оговору *** от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему: сумма основного долга составляет 1023426,84 рублей, период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, алгоритм расчета представленный истцом судом проверен, принимается как правильный, сумма процентов за указанный период составляет 6729,38 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кутового В.А. в пользу истца.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование кредитом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащими взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения задолженности по основному долгу по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023426,84 рублей.

Как установлено, кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа. Период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчет начисленной неустойки, представленный истцом, с ним соглашается, принимает как правильный.

С учетом положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной неустойки истцом снижен с 2108259,29 рублей до 60000 рублей. Оснований для большего снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2 202 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дранникова А.А удовлетворить.

Взыскать с Кутового В.А в пользу Дранникова А.А проценты за пользование денежными средствами в сумме 6729,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., госпошлину в размере 2002 руб., всего 68731,38 руб.

Взыскать с Кутового В.А в пользу Дранникова А.А проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до дня полного погашения суммы основного долга (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023426,84 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.