Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1151/2012 ~ М-7824/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Кондаковой Г.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1151\12 по иску Емельянова Александра Ивановича к Бекетовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, за продажу жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, мотивируя тем, что ответчик по доверенности от имени истца продала принадлежащую ему по праву собственности жилое помещение, однако денежные средства не вернула, в связи с чем просит взыскать сумму в размере № рублей и возврат госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска при этом пояснили суду, что денежные средства ответчик себе не присваивала, представили письменный отзыв на иск и просили в удовлетворении иска отказать.

3- лицо Бекетова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: 31.10.2008 года Емельянов А.И. выдал на имя Бекетовой Н.С. доверенность удостоверенную нотариусом Похлебаевой Н.Н. с предоставлением права продажи жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую по праву собственности истцу, с отдельным правом получения денежных средств \. д.<адрес>\.

24.11.2008 года ответчик, действуя от имени истца, заключила договор купли – продажи указанного жилого помещения.

В соответствии с п.3 данного договора стороны определил стоимость жилого помещения в размере № рублей

Факт заключения договора купли – продажи и получения денежных средств, сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, истец имел перед ней долговые обязательства и данные денежные средства она себе не присваивала, а они пошли в счет погашения ее долга перед третьими лицами.

К данным доводам суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а также согласно вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г Москвы от 10.09.2009 года, из которого следует и установлено судом, что Бекетова Н.С. денежные средства за проданную квартиру не передавала истцу.

    Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 71 ч. 1 ГПК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Ответчиком не оспаривается тот факт, что денежные средства в размере № рублей, в счет проданной квартиры ею были получены лично. Данный факт и косвенно подтвержден подачей Бекетовой Н.С. встречного иска о зачете денежных обязательств, о которого она в последствие отказалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, ст.ст. 309, 395, 971,974 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бекетовой Натальи Сергеевны в пользу Емельянова Александра Ивановича денежные средства в размере № рублей, и возврат государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: