Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1036/2017 ~ М-247/2017

Дело № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

з а о ч н о е

25 апреля 2017 г.                                  г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ФИО5 к Шадрунову ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов ФИО8. обратился в суд с иском к Шадрунову ФИО7 о взыскании долга по договору займа в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата, расходов по уплате государственной пошлины – 2 150 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе ответчик – телефонограммой. Кроме того, извещение ответчику направлялось судом через городскую курьерскую службу, возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. От представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца и его представителя. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом, по сути, заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов ФИО10 передал Шадрунову ФИО9. денежные средства в сумме 65 000 руб. с целью оплаты работ и материалов, необходимых для установки забора по адресу: <адрес>, СНТ «Резинотехника 2».

Однако со стороны ответчика обязательства по приобретению материалов и установке забора не были выполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, распиской, ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, введенного в действие в этой части с 01 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов ФИО11 направил в адрес Шадрунова ФИО12. заказным письмом с уведомлением требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями требования, почтовой квитанции, конверта и уведомления.

Установленный в требовании срок для возврата денежных средств истек, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. В связи с этим с Шадрунова ФИО13. в пользу Шевцова ФИО14. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней).

Исходя из ключевой ставки Банка России сумма неустойки за указанный период составляет 2 105 руб. 83 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) – 1 584 руб. 94 коп. (65 000 руб. х 10% /365 х 89), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) – 520 руб. 89 коп. (65 000 руб. х 9,75% / 365 х 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы задолженности, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 547 руб. (65 000 руб. х 0,02% х 119 дней).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу иска, доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму задолженности, период допущенной ответчиком просрочки обязательства по возврату денежных средств, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Взыскание неустойки судом на будущее время нарушает права ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования Шевцова ФИО15 в остальной части без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Шевцовым ФИО16. уплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб., что подтверждается квитанцией. Расчет государственной пошлины: (65 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шадрунова ФИО17 в пользу Шевцова ФИО18 неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 547 руб., в возмещение судебных расходов – 2 150 руб., всего – 68 697 руб.

В остальной части исковые требования Шевцова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина