Решение суда о взыскании денежных средств № 2- 3398/2013 ~ М-2832/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                06 ноября 2016 года

Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2016 по заявлению Елисеева <данные изъяты> о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Елисеева <данные изъяты> к Сиваковской <данные изъяты> Сиваковскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Елисеева А.И. к Сиваковской И., Сиваковскому К.И. о солидарном взыскании денежных средств. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5А. был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, согласно которой заемщик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако в установленный срок, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5А. умер, после его смерти наследниками к имуществу умершего являются его сын – Сиваковский К.И и его супруга – Сиваковская И.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сиваковский К.И. иск признал в части взыскания основного долга, просил снизить судебные расходы. Также пояснил, что наследниками после смерти Сиваковского И.А. являются он (его сын) и его мать – Сиваковская И.

Принимая признание иска ответчиком Сиваковским К.И., основываясь на его утверждении о наследниках умершего, суд вынес решение о взыскании с Сиваковского <данные изъяты> и ФИО9 Ирины солидарно в пользу Елисеева <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Елисеев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает тот факт, что согласно копии наследственного дела № к имуществу умершего 24.11.2-12 года Сиваковского И.А., наследником по закону, принявшим наследство является Сиваковский К.И., ответчица ФИО5 подала заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Сиваковского К.И.

На момент вынесения решения указанный факт не был известен ни заявителю, ни суду рассматривавшему дело. Данное обстоятельство стало известно заявителю ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, Елисеев А.И. просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 24.06. 2016 года и взыскать с наследника, принявшего наследство – Сиваковского К.И., задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решение суда, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В ходе рассмотрения дела Сиваковский К.И. иск признал в части взыскания основного долга, просил снизить судебные расходы.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания для пересмотра решения Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ст. 392 ГПК РФ указан перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Сиваковского Игоря Александровича. Согласно копии материалов наследственного дела № года наследником по закону, принявшим наследство является его сын – Сиваковский Кирилл Игоревич. ФИО5 (супруга Сиваковского И.А.) и ФИО6 (мать Сиваковского И.А.) отказались от наследства по закону в пользу сына наследодателя Сиваковского К.И., являющегося единственным наследником.

Указанные факты суд расценивает как существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ года), однако не были известны лицам, участвующим в деле, соответственно и суду. Данное обстоятельство является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра решения Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елисеевым А.И. и ФИО5А. был заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО5А. предоставил расписку, согласно которой заемщик получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек и обязался возвратить их в срок 1 календарного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку заемщик не исполнил обязательств, установленных условиями договора, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5А. умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являлись: сын умершего – Сиваковский К.И., супруга умершего – ФИО5 и мать умершего – ФИО6, которые 11 декабря, т.е. в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО8, которая открыла наследственное дело №№. Согласно копии наследственного дела ФИО5 (супруга Сиваковского И.А.) и ФИО6 (мать Сиваковского И.А.) в день подачи открытия наследственного дела отказались от наследства по закону в пользу сына наследодателя Сиваковского К.И., являющегося в настоящее время единственным наследником умершего Сиваковского И.А. Таким образом, Сиваковский К.И. в установленном законом порядке принял наследство и реализовал принадлежащее ему право.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Единственным наследником Сиваковского И.А является его сын Сиваковский К.И., который принял оставшееся после смерти отца наследство. Таким образом, требования Елисеева А.И. о взыскании с Сиваковского К.И. задолженности по договору займа суд признает правомерными.

В связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 397 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Елисеева <данные изъяты> о пересмотре решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Елисеева <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> Сиваковскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Елисеева <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, Сиваковскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств и принять новое решение.

Взыскать с Сиваковского <данные изъяты> в пользу Елисеева <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                      С.А.Кузнецова