Решение суда о взыскании денежной задолженности № 2-1196/2017

копия                                                                                          Дело № 2-1196\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      (заочное)

      11 мая 2017 года Судья Кировского районного суда г.Казани Гужов В.А.,

при секретаре судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина И.Р. к ООО «развитие НЧ» о взыскании денежной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Габидуллин И.Р. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «развитие НЧ» о взыскании денежной задолженности по договору обслуживания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Развитие НЧ» был заключен договор абонентского юридического обслуживания №. По условиям которого он, как Исполнитель, обязывался осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика. Согласно п. 4.1 Договора стоимость юридического обслуживания составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. Договора, работа передается по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Работа Исполнителем была выполнена в полном объеме, однако работа не была оплачена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 которого перед Заказчиком имеется задолженность за оказание услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие НЧ» признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Шарипов М.З.

Просит взыскать с ООО «Развитие НЧ» в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда по делу соответчиком привлечен конкурсный управляющий Шарипов М.З.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования. Так же просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Развитие НЧ», конкурсный управляющий Шарипов М.З. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом(л.д.252-253).

     Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

      В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Габидуллиным И.Р. и ООО «Развитие НЧ» был заключен договор абонентского юридического обслуживания №(л.д.60-64). По условиям указанного договора истец обязывался осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика. Согласно п. 4.1 Договора стоимость юридического обслуживания составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. <данные изъяты> Договора, работа передается по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что работа исполнителем была выполнена в полном объеме, однако работа не была оплачена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг(л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ между Габидуллиным И.Р. и ООО «Развитие НЧ», в лице ликвидатора Сулейманова М.Ф., было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.72,78). Согласно п.3 которого перед Габидуллиным И.Р. имеется задолженность за оказание услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие НЧ» признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Шарипов М.З.(л.д.79-96).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие объем проделанной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует отчет о работе. Согласно рыночной стоимости оказанных юридических услуг ООО «Развитие НЧ», она составляет <данные изъяты> рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты за указанные в иске месяцы должна составлять <данные изъяты> рублей. Следовательно истец может претендовать лишь на <данные изъяты> рублей(л.д.108-109, 120-179).

Суд не может согласиться с данными выводами ответчика.

Так, согласно п. 3 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны уже оговорили сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Данное соглашение ни кем не оспорено. Кроме того, согласно п. 1.1., 1.2. основного договора дано понятие «правового обслуживания», предусматривающий большой спектр действий и деятельности исполнителя, в том числе: подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, представительство в судах, а также предусмотрено оказание услуг, не указанных в п. 1.2. договора. Указанный договор является договором с условием абонентской платы, т.е. ежемесячной с фиксированной ценой работы в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе с приложением к нему претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, решений судов, в которых принимал участие истец(т.2 л.д.7-50).

Таким образом, судом не усматривается какого-либо злоупотребления правом со стороны сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ об абонентском юридическом обслуживании, а так же их сговора.

Обратного суду не доказано.

Кроме того, утверждения ответчика, изложенного в отзыве на иск о том, что истец может претендовать лишь <данные изъяты> рублей, направлены на изменение существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в силу требований ст. 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора), суду не предоставлено доказательств наличия такого ущерба причиненного одной стороной, который мог бы в значительной степени лишить того, на что была вправе рассчитывать другая сторона при заключении договора.

При указанных обстоятельствах иск истца о взыскании в свою пользу задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

      Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Истцом суду предоставлен письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>192).

Однако, из анализа вышеприведенных норм права следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ истец может требовать лишь с момента возникновения обязанности по выплате основного обязательства до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку указанная истцом сумма не является текущими платежами.

Таким образом, за четыре дня процент за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты>).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Габидуллин И.Р. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333,36 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «развитие НЧ» в пользу Габидуллина И.Р. денежную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «развитие НЧ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копи решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

                           Судья :                                        Гужов В.А.