Решение суда о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда № 2-6285/2017 ~ М-3585/2017

Дело № 2 – 6285/2017(29)

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Морозовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Морозовой Т. И. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от в размере 918073 рубля 51 копейку и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12381 рубль.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило Морозовой Т.И. денежные средства в размере 934000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,8 % годовых. В нарушение условий договора Морозова Т.И. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности. По состоянию на задолженность заемщика по кредитному договору составляет 918073 рубля 51 копейка, в том числе сумма основного долга – 697565 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 102181 рубль 10 копеек, пени в размере 118326 рублей 73 копейки. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В процессе рассмотрения дела Морозова Т.И. предъявила встречный иск к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере 134171 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования Морозова Т.И. мотивировала тем, что при заключении кредитного договора ОАО «Банк Открытие» выдал истцу полис №, подтверждающий факт заключения договора страхования между ОАО «Открытие Страхование» и Морозовой Т.И. Договором предусмотрена страховая премия в размере 134171 рубль, которая была вычтена из суммы предоставленного кредита, кредит был выдан на сумму 799800 рублей. Размер страховой премии необоснован и составляет 14,37 % от суммы кредита. При заключении договора страхования до Морозовой Т.И. не была доведена информация о формировании и определении размера страховой премии, о суммах вознаграждения, выплачиваемого Банку, выступившему в качестве посредника, при заключении договора не предоставлена копия агентского договора, заключенного между ОАО «Открытие Страхование» и Банком. Сумма страховой премии фактически является несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Удержание страховой премии из суммы кредита нарушило права истца как потребителя, а уплаченная истцом сумма 134171 рубль является убытками. Недобросовестными действиями банка истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, причиненный моральный вред Морозова Т.И. оценивает в размере 10000 рублей.

Определениями суда от встречный иск Морозовой Т. И. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда принят к производству суда, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Открытие Страхование» (после смены наименования - АО «Страховая компания Опора»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Керцман И.Б., действующий на основании ордера №, исковые требования Банка в части указанных Морозовой Т.И. в судебном заседании сумм признал, исковые требования Морозовой Т.И. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании Морозова Т.И. исковые требования Банка признала в части суммы основного долга 678690 рублей 84 копейки, процентов в размере 85740 рублей 95 копеек, неустойки в размере 18612 рублей 79 копеек. В обоснование своего расчета Морозова Т.И. указала, что ею вносились суммы в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем суммы, уплаченные свыше сумм, предусмотренных графиком, должны были пойти на погашение суммы основного долга. Последний платеж был осуществлен в ноябре 2015 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом Морозова Т.И. обратилась в ОАО Банк «Открытие», заполнила анкету на предоставление потребительского кредита (л.д. 31-32).

по кредитному договору № ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило Морозовой Т.И. денежные средства в размере 934000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,8 % годовых. В тот же день истцом было подписано заявление на открытие счета, в котором указано целевое назначение кредита: потребительские нужды – 799829 рублей, на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования НС – 134171 рубль, страховщик ОАО «Открытие Страхование» (после смены наименования – АО «Страховая компания Опора»), договор страхования НС № от . Денежные средства в размере 799829 рублей были перечислены на указанный в данном заявлении счет истца, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно условиям договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Своей подписью в заявлении Морозова Т.И. подтвердила наличие у нее второго экземпляра заявления и Условий (ТФ-80-13) и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договоров.

Из выписки по счету следует, что ответчиком Морозовой Т.И. неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, последнее погашение по кредиту было осуществлено в ноябре 2015 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на составляет 918073 рубля 51 копейка, в том числе сумма основного долга – 697565 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 102181 рубль 10 копеек, пени в размере 118326 рублей 73 копейки.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора.

Оценивая доводы Морозовой Т.И. о том, что излишне уплаченная при внесении ежемесячного платежа сумма должна погашать сумму основного долга, суд полагает их несостоятельными, поскольку Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов ТФ-80-13, а именно пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае частичного досрочного погашения Основного долга по заявлению Заемщика размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, пересчитывается (уменьшается), исходя из остатка основного долга на начало дня, следующего за датой платежа, в которую было произведено частичное досрочное погашение, при сохранении общего срока возврата кредита, указанного в разделе 2 Заявления.

Пунктом 5.6 данных условий предусмотрено, что Заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение Основного долга в Дату платежа и полное досрочное погашение Задолженности в любую дату, предоставив в Банк заявление установленной Банком формы не менее, чем за пять рабочих дней до желаемой даты частичного погашения Основного долга или полного досрочного погашения задолженности.

Заявлений, предоставленных в Банк, о досрочном частичном погашении задолженности Морозовой Т.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд представленный ответчиком расчет суммы задолженности полагает неверным и не основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Несостоятельными являются доводы истца о завышенном размере процентов за пользование кредитом, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, согласно которым проценты за пользование кредитом при равномерном гашении кредита в течение 5 лет установлены в размере 26,8 % годовых.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения.

Оснований для уменьшения размера заявленной истцом (Банком) неустойки в размере 118326 рублей 73 копейки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая при этом длительный период неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, а также не находит оснований полагать заявленный Банком размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Морозовой Т.И., суд приходит к следующему.

между ОАО «Открытие Страхование» и Морозовой Т.И. на основании ее письменного заявления был заключен индивидуальный договор страхования от несчастных случаев и болезней НС №, в подтверждение заключения договора истцу был выдан полис, о чем она была уведомлена и согласна, указав об этом в заявлении.

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору является Банк, страховая сумма составляет 879812 рублей, договор заключен сроком на 1827 дней, страховая премия составляет 134171 рубль.

В тот же день истец подписала заявление на перевод денежных средств на счет – суммы страховой премии 134171 рубль на счет ОАО «Открытие Страхование» №.

Свои подписи в указанных заявлениях и договоре страхования истец не оспаривала.

В силу п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Суд учитывает, что согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование. В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

Из заявления Морозовой Т.И. на страхование следует, что условия договора добровольного страхования она изучила и с ними согласна. Кроме того, она ознакомлена и согласна размером страховой премии, условиями страхования.

Заявления, подписанные истцом, являются явным недвусмысленным волеизъявлением на подключение к программе страхования банка, выбором условий страхования и страховой компании. Данные заявления расценивается судом как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Морозовой Т.И. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, последняя добровольно согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, была достоверно осведомлена обо всех условиях договора страхования.

Доводы Морозовой Т.И. о том, что Банком не представлено доказательств перечисления суммы страховой премии ОАО «Открытие Страхование» опровергаются выпиской по счету Морозовой Т.И., из которой следует, что сумма 134171 была перечислена со счета № на счет № (назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования № № от (л.д. 6 оборот).

Неправильная оценка истцом по встречному иску природы договора и заблуждение последней в отношении правовых последствий договора о нарушении ОАО Банк «Открытие» требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствует, и основанием для удовлетворения требований истца по доводам иска не является.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка страховой премии и компенсации морального вреда на усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что договор страхования был заключен между Страховщиком ОАО «Открытие Страхование» и Морозовой Т.И., поэтому по заявленным требованиям ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая удовлетворение исковых требований ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченная Банком при подаче иска в суд государственная пошлина в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 12381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Морозовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Т. И. в пользу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в размере 918073 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12381 рубль.

Встречные исковые требования Морозовой Т. И. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.