Решение суда о взыскании денежной суммы № 2-907/2017 ~ М-573/2017

Дело № 2 - 907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Поломошнове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко И.М. к Балковскому М.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.М. обратилась с названным иском в суд, указав, что <дата> Шевченко И.М. передала Балковскому М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком и переданной истцу.

Истец в указанный период планировала покупку квартиры, а ответчик осуществлял продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе обсуждения между истцом и ответчиком предложения ответчика о продаже указанной квартиры, истец сообщила, что рассчитывает приобрести квартиру на кредитные средства и ей необходимо получить согласие банка на ипотеку, на что ответчик поставил условие о том, что необходимо внести аванс в размере не менее <данные изъяты> рублей. Если истец в итоге не приобретет квартиру у ответчика по причине отсутствия денежных средств у истца, то указанная сумма подлежит возврату в полном объеме.

В выдаче кредитных средств истцу было отказано. Соответственно истец не приобрела квартиру у ответчика.

На устные требования истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

<дата> года истец в лице представителя по доверенности направила ответчику письменное требование с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в срок до <дата> года, которое было оставлено без удовлетворения.

Выдавая истцу расписку, ответчик указал, что получил от истца задаток, однако полученная ответчиком денежная сумма фактически является авансом, поскольку каких-либо договоров, соглашений между сторонами не заключалось, существенные условия какой-либо сделки не согласовывались.

Считает, что поскольку договор продажи недвижимости, предварительный договор продажи недвижимости, иные сделки между сторонами не заключались, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная истцом ответчику, является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Балковского М.А. в пользу истца Шевченко И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Далее истцом увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Балковского М.А. в пользу истца Шевченко И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб. и далее за период с <дата> года по дату фактической уплаты суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также так же взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Шевченко И.М.- Б.О.А. на уточнённых исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Балковский М.А. и его представитель З.Е.Е. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что денежные средства в размере 300000 рублей Балковскому М.А. не передавались. Истец и ответчик не встречались, расписка от <дата> была написана для вида и без намерения создать правовые последствия, а именно написана по просьбе гражданского мужа истца Станчуляка В., с целью предъявления данной расписки истцом в банк для ускорения получения ипотечного кредита, после получения которого истец намеревался приобрести данную квартиру. Балковский М.А. виделся с Шевченко И.М всего один раз, когда она приезжала осматривать квартиру, которая им понравилась, поэтому они выразили желание ее приобрести. Через несколько дней предложили встретиться еще раз, чтобы ускорить процесс оформления документов. Тогда гражданский муж Шевченко И.М. предложил оформить фиктивную расписку, самой Шевченко И.М. при этом не было.. После чего, Балковский М.А. позвонил риэлтору, который подтвердил, что написание данной расписки ускорит оформления документов. В тот же день он передал ключи, акт передачи не составлялся. Ключи все это время находились у истца и спустя некоторое время С.В. сообщил Балковскому М.А., что они передумали покупать квартиру, а ключи оставили у соседей. Денег по расписке Балковский М.А. не получал, она была фиктивной. Просили суд отказать в заявленных требованиях полностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно расписке от <дата> Шевченко И.М. передала Балковскому М.А. в виде аванса в счёт оплаты квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, задаток - это способ обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу закона, аванс является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Как следует из ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных норм, суд признает испрашиваемую истцом денежную сумму авансом, и приходит к выводу о том, что его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не передавались, а расписка была составлена только для вида не нашли своего подтверждения, а надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 19 сентября 2016 по 26 марта 2017 в размере 10 % годовых (л.д.51).

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства истцу в не возвратил, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Суд признает обоснованной сумму процентов которая составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также суд признает обоснованными требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме 6900 руб., подтвержденные представленными квитанциями.

Общая сумма подлежащая к взысканию составляет 309838,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевченко И.М. – удовлетворить.

Взыскать с Балковского М.А. в пользу Шевченко И.М. сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Балковского М.А. в пользу Шевченко И.М. за период времени с <дата> года по дату фактической уплаты суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой1 ставке Банка России.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.

Судья Е.А Шульга