Решение суда о взыскании № 2-2331/2012 ~ М-1966/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В.,

при секретаре Исаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

гражданское дело №2-2331/12 по иску Селюк Г.Ю. к Артамонову В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селюк Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Артамонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60500 долларов США, что по состоянию на 04 мая 2015 года составляет 1782511 руб. 50 коп., мотивируя тем, что 12 октября 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 60000 долларов США, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 01 ноября 2009 г., однако ответчик денежные средства не вернул. В устной форме ответчик уведомил ее, что деньги вернуть не сможет и попросил продлить срок возврата суммы займа, в связи с чем, 11 сентября 2015 г. был заключен договор на новый срок, в соответствие с условиями которого, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 48000 долларов США в срок до 11 сентября 2015 года и 12500 долларов СШа в срок до 11 сентября 2015 года. В настоящее время сумма займа погашена в размере 65918 руб., в связи с тем, что оплата по договору займа в настоящее время ответчиком не осуществляется, есть все основания полагать что у ответчика больше нет возможности вернуть долг, а в соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которое займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Представитель истца по доверенности Долгова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчиком долг не возвращается, очевидно что он не будет возвращен и к дате указанной в расписках, в связи с чем денежные средства подлежат возврату досрочно.

Представитель истца по доверенности Липовецкий Е.А. исковые требования поддержал и указал, что между сторонами была договоренность о возврате суммы долга частями, однако ответчик данной обязанности не исполняет, большую часть суммы займа не возвратил, выплаты, которые он производит истцу, не значительны.

Представитель ответчика по доверенности Батулин И.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что срок возврата займа не истек, факт договоренности с истцом о возврате суммы займа частями ответчик не подтверждает, истцу ежемесячно перечисляются проценты за пользование займом, а вся сумма займа будет возвращена до указанных в расписках дат, 12500 долларов США до 11 сентября 2015 года, и 48000 долларов США до 11 сентября 2015 года.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, 12 октября 2008 года между истцом Селюк Г.Ю. и ответчиком Артамоновым В.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 долларов США, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 01 ноября 2009 года, данный факт подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (л.д.8). Как следует из объяснений представителей сторон, денежные средства не были своевременно возвращены, в связи с чем, 11 сентября 2015 года стороны заключили новый договор займа, согласно которого, денежные средства в размере 48000 долларов США должны быть возвращены ответчиком истцу в срок до 11 сентября 2015 года, 12500 долларов США в срок до 11 сентября 2015 года, в подтверждение чему представлен расписки.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате денежных средств по договору займа не основаны на законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия условия договора займа, согласно которого денежные средства должны быть возвращены ответчиком по частям (в рассрочку), данное обстоятельство оспаривается ответчиком, наличие такого условия не следует из представленных истцом в подтверждение заключения договора займа расписок, в связи с чем, у ответчика перед истцом не возникло обязанности по досрочному возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, возможность досрочного возврата денежных средств по договору займа, является исключительным правом ответчика, при получении согласия истца на такой возврат.

Доводы истца о том, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком досрочно по основаниям, перечисленным в ст. 813 Гражданского кодекса РФ, не основаны на законе, поскольку, в данном случае, право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа возникает в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, утрате обеспечения или ухудшении условий обеспечения. Между тем, доказательств в подтверждение заключения соглашения об обеспечении исполнения обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

В силу изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске Селюк Г.Ю. к Артамонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы

Судья