Решение суда о взыскании № 2-1564/2012 ~ М-1022/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2015 года Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Панковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1564/12 по иску Скорого В.Я. к Журавлеву А.Е., Рарову Н.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу задолженности по договору займа в размере 2 589200 руб., мотивируя тем, что в 2008 году истец предоставил ответчикам денежную сумму в размере 100000 долларов США на нужды ответчиков, связанные с предпринимательской деятельностью и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в подтверждение получения денежной суммы была выдана расписка. Также, для оформления истца в ЗАО <данные изъяты> учредителем, ответчикам были переданы денежные средства в размере 100000 долларов США. 01 февраля 2015 года истец отправил уведомление о возврате сумм займа, однако, в установленный срок, к 01 марта 2015 года, ответчик денежную сумму не возвратил, от встреч уклоняется.

Представитель истца (по доверенности ) Щербинин И.А., в судебное заседание явился, доводы искового заявления и исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства передавались ответчиком в долг, а не на иные цели и не в дар, о чем свидетельствуют данные расписок, где не имеется указаний на юридическое лицо. Дополнительные данные о том, что денежные средства передавались для оформления истца учредителем, скорее всего, были внесены в расписки ошибочно, поскольку параллельно обсуждался вопрос о возможности истца стать акционером ЗАО <данные изъяты> однако, стоимость акций, принадлежащих истцу, доход от деятельности организации, гораздо ниже переданных истцом денежных средств. Представитель истца полагал, что срок исковой давности при подаче данного искового заявления не пропущен, поскольку срок возврата денежных средств при заключении договора займа установлен не был, а в соответствие со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Одна из расписок датирована 2006 годом, вторая была написана в 2008 году, точной даты назвать не может.

Представитель ответчика Рарова Н.Н. (по доверенности) Карнов А.Н., в судебном заседании указал на несогласие с исковыми требованиями, а также пояснил, что представленные истцом расписки не свидетельствуют о заключении договора займа, в них отсутствует срок возврата денежных средств, а также не указано что денежные средства передаются в долг, и подлежат возврату. Денежные средства в указанной истцом сумме действительно были получены ответчиками, но были переданы в качестве инвестиций со стороны истца в организацию деятельности ЗАО <данные изъяты> Возможность истца стать акционером ЗАО обсуждалась в качестве определенной гарантии, и истец стал акционером ЗАО <данные изъяты> свои обязательства перед ним ответчики выполнили. Также Карнов А.Н. указал, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска, поскольку одна из расписок датирована 2006 годом, вторая была написана более трех лет до подачи искового заявления, точной даты не содержит.

Ответчик Журавлев А.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску в письменном виде не представил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Рарова Н.Н., изучив и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1,2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиками Раровым Н.Н. и Журавлевым А.В. были получены от Скорого В.Я. 200000 долларов США, передача денежных средств в указанной сумме в судебном заседании не оспаривалась.

Из расписки, представленной истцом в подтверждение передачи денежных средств и заключения договора займа, датированной 28 декабря 2006 года, следует, что Раров Н.Н. и Журавлев А.В. получили от Скорого В.Я. 100000 долларов США для оформления последнего учредителем ЗАО <данные изъяты> (л.д.56), указанная расписка содержит подписи Рарова Н.Н. и Журавлева А.Е.. Из второй расписки, которая не содержит даты, следует, что Раров Н.Н. и Журавлев А.Е. получили от Скорого В.Я. 100000 долларов США для оформления документов ЗАО <данные изъяты> в регистрационном органе (л.д.55).

Между тем, оценивая представленные истцом в подтверждение заключения договора займа доказательства, суд находит, что факт заключения между истцом и ответчикам договора займа не нашел своего подтверждения.

По смыслу содержания ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества. Между тем, представленные истцом расписки не содержат условия возврата денежных средств, наличие такого условия оспаривается ответчиком Раровым Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств в подтверждение заключения договора займа, истцом не представлено, кроме того, представленные истцом расписки не содержат признаков иных договоров, порождающих для ответчиков обязанность возврата денежных средств, переданных истцом, а для истца право их требования.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления относительно расписки датированной 28 декабря 2006 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. Статья 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку судом установлено, что между сторонами не заключался договор займа, учитывая давность написания расписки, суд полагает, что о нарушении своих прав, если таковые имелись, истец узнал и должен был узнать более трех лет назад.

Вопрос об истечении срока данности относительно требований истца по расписке не содержащей даты, не может быть решен судом, поскольку сторонами не представлено доказательств в подтверждение даты ее написания.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, в рамках настоящего дела, были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика Журавлева А.Е., в пределах цены иска, на сумму 5859200 рублей, в связи с отказом в иске, в соответствие с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

В связи с отказом в иске, в соответствие с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с истца также подлежит взысканию часть неуплаченной государственной пошлины, в размере 35496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 144 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Скорого В.Я. к Журавлеву А.Е., Рарову Н.Н. о взыскании - отказать.

Взыскать со Скорого В.Я. государственную пошлину в доход Государства в размере 35496 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые 12 марта 2015 года, в виде наложения ареста на имущество Журавлева А.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска на сумму 5859200 рублей - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья