Решение суда о выдаче исполнительного листов на принудительное исполнение решения третейского суда № 2-2487/2017 ~ М-1947/2017

Дело № 2-2487/2017                        05 июня 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                        судебного заседания

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                Косых М.А.

при секретаре            Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о выдаче исполнительного листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением к ответчикам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., на срок по <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты> или <данные изъяты> % годовых по попеременной процентной ставке, в последующем срок кредитования был продлен по <данные изъяты>

Банк свои обязательства выполнил по предоставлению кредита, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Во исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты>. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

Также в целях обеспечения своевременного и полного выполнении обязательств, ответчик передал в залог автомобиль – <данные изъяты>

Из пункта 3 договора залога <данные изъяты> следует, что залоговая стоимость <данные изъяты> руб., предмет залога находится у залогодержателя.

Определяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд таковых не усматривает.

Право ПОО «Сбербанк России» на передачу спора в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> основано на положениях Федерального закона «О Третейских судах в РФ».

Полномочия третейского суда на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении третейского суда от <данные изъяты> года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО «Сбербанк России» имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.

Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты>, взыскано солидарно с <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>., являющегося предметом залога по договору залога № <данные изъяты>: транспортное средство - <данные изъяты> путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов. Также с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб., с <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Решение третейского суда не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» не установлено, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> о взыскании солидарно с <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> являющегося предметом залога по договору залога № <данные изъяты>: транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов; взыскании с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                      Косых М.А.