Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда № 2-4725/2017 ~ М-4311/2017

№2-4725/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 Князевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 обратился в суд с заявлением, указав, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) к Федоровой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате третейского сбора удовлетворены. Решением третейского суда установлено, что оно является окончательным, обязательным для сторон с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. Однако до настоящего времени решение третейского суда добровольно ответчиком не исполнено.

Просит суд вынести определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 июня 2017 года по делу N:

- о взыскании с Федоровой И. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 задолженности по кредитному договору N от 23 декабря 2013 года по состоянию на ... в размере 397676 рублей 15 копеек, в том числе 10117 рублей 99 копеек – неустойка на просроченные проценты, 28304 рубля 94 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 24846 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 334406 рублей 27 копеек – просроченный основной долг,

- о взыскании с Федоровой И. Р. в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 расходов по уплате третейского сбора в размере 18000 рублей.

В судебное заседание Федорова И.Р. не явилась, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации Федоровой И.Р., которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судом признано извещение Федоровой И.Р. надлежащим, руководствуясь частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 Князева Ю.Р. заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материалы третейского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу требований статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу N от 20 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) к Федоровой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Судом проверено Арбитражное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу N 20 июня 2017 года и установлено, что оно действительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», спор рассмотрен в соответствии с компетенцией третейских судов, установленной положениями вышеуказанного закона.

Компетенция суда определена согласно третейской оговорки. Третейский суд обладал компетенцией по рассмотрению спора в полном объеме. Отводов суду не заявлялось, ходатайств не поступало.

Решение третейского суда является окончательным, подпадает под его условия и не содержит постановлений по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения и компетенции третейского суда, установленной законом и правилами третейского разбирательства третейского суда. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали требованиям Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда в порядке, установленном законном, не отменено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства 20 июня 2017 года.

Судом проверено решение третейского суда на предмет возможности нарушения основополагающих принципов российского права и установлено, что такие нарушения не допущены.

О наличии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не заявлено.

Как установлено судом, решение третейского суда ответчиком не исполнено.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу N от 20 июня 2017 года по иску ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) к Федоровой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате третейского сбора:

- взыскать с Федоровой И. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2013 года по состоянию на ... в размере 397676 рублей 15 копеек, в том числе 10117 рублей 99 копеек – неустойка на просроченные проценты, 28304 рубля 94 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 24846 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 334406 рублей 27 копеек – просроченный основной долг,

- взыскать с Федоровой И. Р. в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 расходы по уплате третейского сбора в размере 18000 рублей,

- взыскать с Федоровой И. Р. в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

На определение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Т. Устабаев