Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 2-1745/2017 ~ 9-1473/2017

                                                                                                           2-1745/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          26 июня 2017 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре                               Науменко А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Саранцева Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

           ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что 29.10.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Саранцева Л.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 66000 руб., под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к кредитному договору. Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате третейского сбора с Саранцева Л.А. в размере 18000 руб. Как указал заявитель, обязательства по названному кредитному договору Саранцева Л.А. перед ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не исполнены. Просит выдать исполнительный лист о взыскании с Саранцева Л.А. задолженности в размере 68969,42 руб., в том числе: основной долг-57557,75 руб., проценты за пользованием кредитом – 10861,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 379,12 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 171,49 руб., а также взыскать в пользу истца расходы по оплате третейского сбора в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в размере 2250 руб.(л.д.2,2об.)

           Представитель заявителя о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

           Участник третейского разбирательства - должник Саранцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

           Суд считает возможным рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие не явившихся лиц.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу п.3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

        Исходя из положений части второй статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

           Как видно из материалов дела, 29.10.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Саранцева Л.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 66000 руб., под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д. 14-16, 17).

По соглашению сторон кредитного договора, все споры и разногласия, возникающие из названных договоров и в связи с ними, могут быть переданы на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентов этого суда.

Данное соглашение сторонами не изменялось.

          Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68969,42 руб. и расходы по оплате третейского сбора с Саранцева Л.А. в размере 18000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.7-13).

           Как видно из дела, стороны третейского разбирательства извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

           Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

            Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 45 названного Федерального закона).

Таким образом, решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, заявитель ссылается на неисполнение Гридиной И.Н., как участником третейского разбирательства, решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Так, на основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Должник в судебное заседание не явился, возражения относительно указанного решения третейского суда, сведения о его оспаривании, а также возражения против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ не представил.

            Объективные данные об исполнении обязательств по кредитному договору основным должника отсутствуют.

      Оценивая материалы дела, решение третейского суда, суд приходит к выводу о том, что оно не нарушает основополагающих принципов российского права, заявленный спор может являться предметом третейского разбирательства.

       Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлены, ответчик доказательства их существования не представил.

      При таких обстоятельствах суд находит заявление банка основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Саранцева Л.А. расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 2250 руб. (л.д. 3).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВРН/17/1962 о взыскании с гражданина Российской Федерации Саранцева Л.А. Саранцева Л.А. (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, адресу регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014г.:. основной долг-57557,75 руб., проценты за пользованием кредитом – 10861,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 379,12 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 171,49 руб., а всего 68969 руб. 42 коп.

           О взыскании с гражданина Российской Федерации Саранцева Л.А. Саранцева Л.А. (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, адресу регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 18000 руб.

           Взыскать с гражданина Российской Федерации Саранцева Л.А. Саранцева Л.А. (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, адресу регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через суд, вынесший определение.

          Судья:                                                          Кочергина О.И.