Дело №2-1098/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре ЛВИ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Левобережный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ПЛА был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 555 247,08руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Согласно п.4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда.
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принял решение и взыскал с ПЛА в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 006,23 копейки, в том числе: основной долг-539307,65 руб.; проценты за пользование кредитом – 172 279,44 руб.; неустойку на просроченную задолженность - 880 руб. 76 коп, неустойку за просроченные проценты – 1538.38 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 18000 рублей., расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
В этой связи заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПЛА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму госпошлины 2 250 руб., уплаченную при подаче настоящего заявления.
В судебное заседание заявитель (истец по делу) не направил своего представителя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо (ответчик) ПЛА в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив представленные документы, полагает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ПЛА подписали дополнительное соглашение, согласно которого все споры, возникающие и/или возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и обязательным с даты его вынесения (л.д. 4).
Согласно решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ПЛА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 006,23 копейки, в том числе: основной долг-539307,65 руб.; проценты за пользование кредитом – 172 279,44 руб.; неустойку на просроченную задолженность - 880 руб. 76 коп, неустойку за просроченные проценты – 1538.38 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 18000 рублей., расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 5-11).
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Из текста Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом вышеназванных судебных актов, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Основания для отказа суда общей юрисдикции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 783) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.
Как следует из решения третейского суда, заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
Сведения об оспаривании решения представленные материалы не содержат.
У суда также отсутствуют основания считать принятое третейским судом решение постановленным с нарушением основополагающих принципов Российского права.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче данного заявления заявителем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена госпошлина в размере 2 250 руб., которая также подлежит взысканию с ПЛА в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423,425,427 ГПК РФ, суд
определил:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Взыскать с гражданки РФ ПЛА (ДД.ММ.ГГГГ г.р., род. п.<адрес>), паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по <адрес> в Левобережном р-оне <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>; почтовый адрес: № <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой наДД.ММ.ГГГГ составил 714006,23 руб., в том числе:
основной долг по кредиту - 539307,65 руб.,
проценты за пользование кредитом -172279,44 руб.,
неустойка на просроченную задолженность - 880,76 руб.,
неустойка за просроченные проценты - 1538,38 руб.
2. Взыскать с гражданки РФ ПЛА (ДД.ММ.ГГГГ г.р., род, <адрес> р-она <адрес>), паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Левобережном р-оне <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: №, <адрес>; почтовый адрес: №, <адрес>) расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного и неимущественного характера, в размере 18000,00 рублей 00 коп.
Взыскать с ПЛА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 2 250 рублей(две тысячи двести пятьдесят рублей).
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Воронежский областной суд путем подачи частной жалобы через районный суд.
СУДЬЯ Н.В. Ятленко
