Решение суда о возврате суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-855/2017 ~ М-466/2017

Дело № 2- 855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкина,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА- БАНК» к Орленко Т. А. о возврате суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА- БАНК» обратился в суд с иском к Орленко Т.А. о возврате неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами было заключено в офертно- акцептной форме соглашение о кредитовании <номер>, в соответствиями с условиями которого на имя ответчика Банком был открыт счет <номер>, в обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение ст. 820 ГК РФ документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, в связи с чем, у Банка отсутствует право требования вытекающее из договора. Документы, подтверждающие заключение Соглашения о кредитовании между сторонами в архиве Банка не сохранились. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет истца <номер>, что подтверждается выписками со счета о снятии и внесению денежных средств. Все банковские операции совершались с использованием банковской карты № <номер>, расписка ответчика в получении Банковской карты <данные изъяты> свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему в рамках Соглашения.. Данное доказательство свидетельствует о том, что Заемщик фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему в рамках, заключенной ранее Соглашения о кредитовании. Факт использования ответчиком денежных средств Банка также подтверждаются Мемориальными ордерами <номер> от <дата>.Согласно п. 1.5 Положения № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым, осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). В соответствии с пунктом 1.8. Положения № 266-П: Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, в связи с чем, просит суд взыскать с Орленко Т. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5654 рублей.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК», не явились, и дате и месте слушанья дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, представитель истца, по имеющейся в материалах дела доверенности Бородина А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Орленко Т.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки ответчика суду не известно, заявлений об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка ответчика Орленко Т.А. в получении <дата> банковской карты MasterCard Unembossed СРЮ, с личной подписью последней (л.д.14).

Кроме этого, в материалах дела имеются мемориальные ордера от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> рублей - погашение процентов, от <дата> <номер> о предоставлении кредита на имя Орленко Т.А. на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> рублей досрочное погашение, от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, которые не содержат подписи ответчика Орленко Т.А., свидетельствующих о заключении между сторонами Соглашения, либо исполнение сторонами обязательств по договору (л.д. 15-18).

Также в материалы дела истцом представлена выписка со счета <номер> Орленко Т.А. о погашении Орленко Т.А. за период с <дата> по <дата> суммы основного долга и процентов (л.д.8-13).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества лицом, не имеющим на то установленных законом оснований.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывая данного факта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной выше нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком по Соглашению о кредитовании от <дата>, которое было заключено между истцом ответчиком в офертно-акцептной форме, т.е. незаконности приобретения ответчиком спорных денежных средств не усматривается.

    Факт отсутствия в архиве банка документов, подтверждающих заключение указанного выше Соглашения о кредитовании <номер> от <дата> и как следствие отсутствие права требования, вытекающее из договора, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании <номер>, заключённого <дата>. в офертно- акцептной форме в сумме <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая тот факт, что отсутствуют основания для признания оплаченной по соглашению <номер> от <дата> об оказании юридической помощи суммы <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика, как основной суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА- БАНК» к Орленко Т. А. о возврате суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами     оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина