Решение суда о возврате страховой суммы, признании недействительным договора потребительского кредитования в части установления страховой суммы № 2-5575/2017

Дело №2-5575/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Низамовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества “Банк Русский Стандарт” к Шакировой Н.М. о взыскании задолженности и встречному иску Шакировой Н.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возврате страховой суммы, признании недействительным договора потребительского кредитования в части установления страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шакировой Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование иска указано, что 05.01.2013г. Шакирова Н.М. обратилась к истцу с заявлением в рамках которого, она просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Рас-смотрев заявление, Банк открыл ей счет №40817810915079706389 и заключил кредитный договор №103104709 от 05.01.2013г. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 160 390 руб. 72 коп. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 462 дня, процентная ставка 24% годовых, размер ежемесячного платежа 5 230 руб., последний платеж 4 952 руб. 86 коп. За период с 04.02.2013г. по 10.12.2014г. на счет клиента поступила сумма в размере 126 690 руб., из которых 61 602 руб. 07 коп. направлено в счет погашения основного долга, 64 387 руб. 93 коп. в счет погашения просроченных процентов по кредиту, 700 руб. в счет погашения платы за пропуск платежей.

В связи с тем, что Шакирова Н.М. надлежащим образом не исполняла принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, Истец, руководствуясь условиями Договора, выставил и направил ответчику Заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по Договору в срок до 05.07.2015г. в размере 111 871 руб. 22 коп., которая ответчиком в указанный срок не была исполнена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №103104709 от 05.01.2013г. в размере 111 871 руб. 22 коп., из которых 98 788 руб. 65 коп. сумма основного долга, 10 282 руб. 57 коп. проценты по кредиту, 2 800 руб. плата за пропуск платежей по графику/неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 42 коп.

Шакирова Н.М. обратилась со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила вернуть ей страховую сумму в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования под-держал, встречный иск не признал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в су-дебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 05.01.2013г. рассмотрев заявление Шакировой Н.М. об открытии ей банковского счета, Банк открыл ей счет №40817810915079706389 и заключил кредитный договор №103104709 от 05.01.2013г.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 160 390 руб. 72 коп.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия:

срок кредита – 1 462 дня,

процентная ставка - 24% годовых,

размер ежемесячного платежа – 5 230 руб., последний платеж 4 952 руб. 86 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

За период с 04.02.2013г. по 10.12.2014г. на счет клиента поступила сумма в размере 126 690 руб., из которых 61 602 руб. 07 коп. направлено в счет погашения основного долга, 64 387 руб. 93 коп. в счет погашения просроченных процентов по кредиту, 700 руб. в счет погашения платы за пропуск платежей.

В связи с тем, что Шакирова Н.М. надлежащим образом не исполняла принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, Истец, руководствуясь условиями Договора, выставил и направил ответчику Заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по Договору в срок до 05.07.2015г. в размере 111 871 руб. 22 коп., которая ответчиком в указанный срок не была исполнена в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №103104709 от 05.01.2013г. не погашена.

Согласно расчету, ответчик имеет просроченную задолженность в размере 111 871 руб. 22 коп., из которых 98 788 руб. 65 коп. сумма основного долга, 10 282 руб. 57 коп. проценты по кредиту, 2 800 руб. плата за пропуск платежей по графику/неустойка.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответ-ствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Шакировой Н.М. задолженности по кредитному договору в 111 871 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж-дане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в действующей на момент за-ключения договора редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нару-шения.

Судом также установлено, что 05.01.2013г. одновременно с заключением кредитного договора между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, страховая премия по которому составила 25290,72 руб.

При оформлении кредитного договора с Банком Шакирова Н.М. добро-вольно изъявил желание застраховать свою жизнь путем заключения с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договора страхования жизни и жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Кредитный договор от 05.01.2013г. каких-либо условий об обязательности заключения договора страхования, обуславливающих выдачу кредита, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, наруша-ющая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Разрешая спор и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 421, 329, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что основания для признания недействительным договора страхования и возврате страховой премии отсутствуют.

Как следует из оспариваемого договора страхования, Шакирова Н.М. получил Правила страхования, с ними ознакомлена в полном объеме и со-гласна. С назначением выгодоприобретателем - Банка также была согласна. Данный договор добровольного страхования подписан Шакировой Н.М. собственноручно.

Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Более того, приобретение истцом услуг Банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет ЗАО «Русский Стандарт Страхование», а не Банк.

При установленных судом обстоятельствах, суд, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из установленных обстоятельств того, что Шакирова Н.М. самостоятельно и добровольно подписала договор страхования, согласилась со всеми изложенными в них условиями, при этом, не была лишена возможности заключить кредитный договор и без услуги по страхованию. Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Шакировой Н.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать в возврат уплаченной государ-ственной пошлины 3 437 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества “Банк Русский Стандарт” к Шакировой Н.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Н.М. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №103104709 от 05.01.2013г. в размере 111 871 рубль 22 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 437 рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречного иска Шакировой Н.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возврате страховой суммы, признании недействительным договора потребительского кредитования в части установления страховой суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитов-ский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова