Решение суда о возврате денежных средств, переданных по договору хранения,с участием истца Кашкарова А.Н.,представителя ответчика, адвоката по ордеру Онопко О.Ю., № 2-1616/2017 ~ М-168/2017

Дело №2-1616/2017                                                17 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарова А.Н. к Цветкову А.П. о возврате денежных средств, переданных по договору хранения,

с участием истца Кашкарова А.Н.,

представителя ответчика, адвоката по ордеру Онопко О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит: истребовать у ответчика в пользу истца, по договору хранения от 15.02.2007г. денежные средства в размере 30 000(тридцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ, что в рублевом эквиваленте на момент требования, составляет 1 924 584 руб. Истребовать у ответчика по договору хранения от 30.05.2016г., оставшиеся денежные средства в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 15 февраля 2007г. истец передал ответчику, а ответчик принял на ответственное хранение денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, которые в случае невозможности заключения с истцом договора купли- продажи квартиры, ..., обязался вернуть полностью, в течение 7 рабочих дней, что подтверждается сохранной распиской, подписанной хранителем, приложенной к исковому заявлению.

30 мая 2016г. истец передал ответчику, а ответчик принял на ответственное хранение денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сроком до 01.07.2016г., для приобретения комнаты на имя истца, что подтверждается сохранной распиской, подписанной хранителем, приложенной к исковому заявлению.

Ввиду частичного возврата денежной суммы в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается распиской истца, приобщенной к материалам дела, из принятых ответчиком на ответственное хранение по договору хранения от 30 мая 2016г. денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, истец уменьшает размер исковых требований, не изменяя их основание.

На основании изложенного сумма, подлежащая истребованию по договору хранения от 30.05.2016г., составляет 1 500 000 руб.- 1 350 000 руб.= 150 000 руб.

29 ноября 2016г. истец, ценным письмом с уведомлением, направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, хранящихся у него на основании договоров хранения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное почтовое отправление, приобщенных к материалам дела.

05 декабря 2016г. указанное требование прибыло в место вручения по адресу регистрации ответчика.

Официальный курс доллара США к рублю, установленный Банком России на 05 декабря 2016г., составлял 64,1528 руб./ доллар США.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату в соответствии с договором хранения от 15.02.2007г., составляет: 30 000 х 64,1528 =1 924 584 руб.

Истец Кашкаров А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Цветков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности по требованиям Кашкарова А.Н. о возврате денежных средств по расписке от 15.02.2007г. на сумму 1 924 584 руб., и в удовлетворении данной части исковых требований отказать. Признает остаток задолженности по сохранной расписке от 30 мая 2016г. в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Онопко О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признает в части возврата истцу задолженности по сохранной расписке от 30 мая 2016г. в размере 150 000 руб. Поддерживает ходатайство ответчика применить срок исковой давности по требованиям Кашкарова А.Н. о возврате денежных средств по расписке от 15.02.2007г. на сумму 1 924 584 руб., и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2007г. истец Кашкаров А.Н. передал на ответственное хранение Цветкову А.П. сумму за продажу 2-х комнатной квартиры ..., 30 000 (тридцать тысяч долларов США) в рублях по курсу ЦБРФ, которые в случае невозможности оформления квартиры, Цветков А.П. обязуется вернуть полностью в течение 7 рабочих дней (л.д.12).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ, Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок возврата по данной расписке 7 (семь) рабочих дней, определен не моментом востребования, а наступлением конкретного события- невозможности оформления квартиры в собственность Кашкарова А.Н.

Невозможность оформления квартиры ... собственность Кашкарова А.Н. возникла в 2007г. в связи с отказом собственников квартиры от заключения договора купли- продажи квартиры с Кашкаровым А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Никифорова В.В., ... который показал, что в 2007г. он работал в агентстве по недвижимости, ему была поставлена задача произвести приватизацию квартиры ... по заказу Цветкова А.П., который после этого должен был оформить указанную квартиру на Кашкарова А.Н. Однако, указанная сделка не состоялась, о чем он сообщил Цветкову, а тот – Кашкарову.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ,

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь через 7 (семь) рабочих дней после отказа передачи квартиры истцу и истек в 2010г.

Суд считает срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по расписке от 15.02.2007г. на сумму 1 924 584 руб., пропущенным истцом без уважительных причин, и в удовлетворении данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что 15 февраля 2007г. истец передал ответчику на хранение не 30 000 долларов США, а рублевый эквивалент 30 000 долларов США, исчисленный по курсу ЦБ РФ на день платежа. Официальный курс ЦБ РФ на 15.02.2007г. составлял 26,30 руб. за один доллар США, следовательно истцом на ответственное хранение ответчику было передано: 30 000 х 26,30= 789 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ,

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ,

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Следовательно, истцу при условии соблюдения им сроков исковой давности, подлежали возврату денежные средства в размере 789 000 руб.

Согласно представленным распискам от соответствующих дат: 16 июня 2016г., истец получил от ответчика в счет возврата денежных средств с ответственного хранения по договору от 30.06.2016г. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) Евро и 1200 долларов США; 20.08.2016г. денежные средства в сумме 167 000 руб. При этом, остаток задолженности по сохранной расписке от 30 мая 2016г. был определен истцом в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд читает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по сохранной расписке от 30 мая 2016г. в размере 150 000 руб., в остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 4200 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Цветкову А.П. в пользу Кашкарова А.Н. денежные средства по договору хранения от 30.05.2016г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: