Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации И18938/2017 № 2-4806/2017 ~ М-4228/2017 судебная практика

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации И18938/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы РБ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации И18938/2017, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Р912ТА102. Срок действия Полиса с 31.07.2014г. по 30.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате, которого транспортному средству марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Р912ТА102, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра т/с.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем, транспортного средства марки LEXUS GX470, государственный регистрационный знак Т696ММ102, правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО серии ССС №.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила - 581 638,00 руб., что подтверждается актами, приложением к заказ-наряду, актом сдачи-приемки автомобиля.

АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору №№, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № от 24.08.2015г.

ФИО2 (потерпевшая сторона при ДТП) обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией по возмещению утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 79 153,00 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» в досудебном порядке произвело выплату утраты товарной стоимости ТС в размере 66 220 руб. 92 коп., согласно произведенному расчету.

Однако ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан в рамках данного страхового случая Истцом в том числе была произведена доплата за утрату товарной стоимости в размере 12 932,08 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 21.08.2015г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в адрес страховщика гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в рамках договора обязательною страхования гражданской ответственности полис ССС №. ЗАО «ОСК» произвело выплату в размере 263 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное предложение по оплате суммы УТС по данному страховому случаю, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба (УТС) в размере 79 153,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575,00 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что с учетом того обстоятельства, что ответчику ФИО1 было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Также суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, его неявка приводит к затягиванию рассмотрения дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание - не представил, и поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания, либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Р912ТА102. Срок действия Полиса с 31.07.2014г. по 30.07.2015г.

Однако ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Разрешая спор, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценены в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценены также имеющиеся доказательства в совокупности, в связи с чем, судом применены положения статей п. 1 ст. 15, 1064, п. 1079, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации И18938/2017, подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 79 153,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 575,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации И18938/2017, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 79 153,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2575,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Абдрахманова