Решение суда о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов № 2-2299/2017 ~ М-2232/2017

Дело № 2-2299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 07 августа 2017 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушан Л.В. к Емелиной В.В., Гончаровой А.П., Емелину В.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бушан Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Емелиной В.В., Гончаровой А.П., Емелину В.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 апреля 2017 г. в следствие халатного отношения квартиросъёмщика <адрес>, а именно оставление открытым смесителя ГВС на кухне над раковиной, произошел пролив квартиры истицы. По факту затопления управляющей компанией ОАО «ГУК Засвияжского района» был составлен акт определения причин затопления квартиры от 26.04.2017г. Согласно данному акту в результате затопления квартиры повреждены: стены, потолок, полы. Истица обратилась к ответчику с требованием о восстановлении повреждённого имущества, либо произвести оплату за восстановительный ремонт, на что получила отказ. С целью определения суммы причиненных проливом убытков, Бушан Л.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению по оценке ущерба № от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истицы, составляет 76 061, 97 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 500 рублей. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчиков в сумму ущерба, причиненного проливом в квартире в размере – 76 061 руб. 97 коп., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере – 2 587 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб., транспортные расходы в размере 5 897 руб. 50 коп.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она приобрела в сентябре 2016г., произвела капитальный ремонт. В указанной квартире истица не проживает, является только собственником. В данной квартире проживает ее внук-ФИО7 В момент пролития дома никого, не было. После пролития, произошедшего 26.04.2017г. истица пыталась в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком Емелиной В.В., но получила отказ. Причина пролития установлена актом ОАО «ГУК Засвияжского района», вследствие халатного отношения квартиросъемщиков <адрес>, из-за оставления смесителя ГВС открытым. В тот период времени в квартире ответчиков проживали квартиранты, которые свою вину в случившемся признали, имели намерения возместить им материальный ущерб. После пролития за счет квартирантов им был возмещен ущерб за повреждённые натяжные потолки на кухне и в зале, потолки были перетянуты. В настоящее время ремонт в квартире не произведен.

Ответчик Емелина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер материального ущерба, а также сам факт пролития квартиры истицы не оспаривает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее, в квартире также зарегистрированы ее дочь-Гончарова А.П., сын- ФИО3, внук-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка-ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в указанной квартире, проживает Гончарова А.П. вместе со своими несовершеннолетними детьми- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О произошедшем проливе 26.04.2017г. она узнала от своей дочери. В тот период времени в ее квартире проживали квартиранты, которые и являются причинителями вреда. После пролива квартиранты съехали после 25.05.2017 г. без объяснения причин. Считает, что виновником в пролитии квартиры истицы являются квартиросъемщики ее квартиры, в т.ч. ФИО10, которые и должны возместить материальный ущерб истице.

Ответчик Гончарова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, размер материального ущерба, а также сам факт пролития квартиры истицы не оспаривает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что она зарегистрирована вместе со своим несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: <адрес>. В период с августа 2016 года по май 2017 года по договору найма жилья она сдавала указанную квартиру нанимателю ФИО10 Кроме ФИО10, в квартире проживал его друг, оба являются студентами. Договор найма жилья была заключен до 27.11.2016г., но наниматели продолжали жить в их квартире до мая 2017г. без заключения договора найма. О пролитии, произошедшем 26.04.2017г. ей сообщила дочь истицы, после чего она на следующий день сразу же приехала. Гончарова А.П. при составлении акта представителями ОАО «ГУК Засвияжского района» в квартире истицы присутствовала, повреждения в квартире видела, согласилась с причиной и объемом повреждений. После пролития ФИО10 говорил о том, что готов возместить ущерб, причиненный истице. Примерно через две недели наниматели съехали с квартиры, на звонки не отвечают.

Ответчик Емелин В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В материалах дела имеется справка в/ч № согласно которой, Емелин В.П. проходит военную службу по призыву с 28.11.2016г. Планируемая дата увольнения с военной службы по истечении срока военной службы по призыву 27.11.2017г.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Засвияжского района» по доверенности-Игнатьева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 26.04.2017г. произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры №№, расположенной сверху, в результате халатного отношения квартиросъемщика квартиры, что подтверждается актом определения причин затопления, составленного мастером ФИО13, в присутствии инженера ФИО12 После перекрытия стояка ГВС, течь в <адрес> прекратилась, что свидетельствует о том, что пролитие произошло в зоне ответственности собственника квартиры №№.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (№ 189-ФЗ) собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истица Бушан Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №, и справкой формы №8 от 04.07.2017г. представленной ООО «РИЦ-Ульяновск».

Емелина В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке ООО «РИЦ-Ульяновск» от 03.08.2017г. в качестве членом семьи нанимателя указаны соответчики Гончарова А.П., Емелин В.П., кроме того, в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние –ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2007 года между ОАО «ГУК Засвияжского района» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 Договора управления).

Судом также установлено, что 26.04.2017 года, произошел пролив <адрес>, в результате оставления открытым смесителя над раковиной на кухне в квартире № данного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры № данного дома от 27.04.2017 года утвержденным генеральным директором ОАО «ГУК Засвияжского района». Факт пролития, а также вышеуказанная причина не оспорены сторонами.

Факт пролива <адрес> подтверждается также актом определения причин затопления квартиры от 26.04.2017г., в качестве причины указано, халатное отношение квартиросъемщика квартиры №№ (оставил открытым смеситель ГВС на кухне над раковиной).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13- мастер участка № ООО «<данные изъяты>» пояснил, что 26.04.2017г. поступила заявка от диспетчера о пролитии <адрес>. Слесарь участка прибыл на место пролива, перекрыл воду, течь прекратилась. Как выяснилось, пролив произошел из квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, причиной явилось халатное отношение жильцов, т.к. был оставлен открытым смеситель ГВС над раковой в кухне. Жильцов в указанной квартире не было, информация об отключении ГВС была передана в АДСМ-центр. Для проведения осмотра и составления акта ФИО13 прибыл по вышеуказанному адресу, при осмотре спорной квартиры присутствовала истица и ее дочь. В <адрес> находился молодой человек, также присутствовала Гончарова А.П., которая подписала акт обследования от 27.04.2017г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире своей бабушки-Бушан Л.В по адресу: <адрес>. 26.04.2017г. он вернулся с учебы и увидел, что их квартиру затопило. С люстры на потолке в зальной комнате текла теплая вода, потолок провис до пола, на кухне потолок лопнул, вода была на полу. После чего он обесточил квартиру, позвонил своими родителям, которые проживают в <адрес>. В тот день он сразу же поднялся в вышерасположенную квартиру, но дверь ему никто не открыл. До пролива ФИО7 видел, что в <адрес> проживают молодые люди-студенты. Представитель из управляющей компании, которого вызвали соседи, перекрыл воду. Свидетель тем времени стал убирать воду в квартире. На следующий день в квартиру приехала его мама и бабушка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в момент пролития квартиры она находилась на работе, кроме того, она проживает в <адрес>. В квартире, собственником которой является ее мать- Бушан Л.В., проживает в настоящее время ФИО7 Она вместе с истицей приехала27.04.2017г. Свидетель ФИО14 в этот день позвонила ответчице, после чего, к ним в квартиру спустились квартиранты, которые снимали квартиру у ответчицы. После пролития их квартира сильно пострадала, потолок на кухне лопнул от воды, вода пролилась на пол, с люстры в зале лилась вода, потолок сильно провис, квартиру в день пролива ФИО7 обесточил, во избежание замыкания.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Из представленной стороной ответчика договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гончарова А.П. (наймодатель) с одной стороны и ФИО10 (наниматель) с другой стороны, заключили договор о передаче во временное пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды квартиры установлено ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел по причине открытия крана на смесителе, в зоне ответственности нанимателя и членов его семьи, а, следовательно, возлагает на ответчиков вину в произошедшем проливе квартиры истицы. Доводы ответчиков, о том, что квартира №№ в момент пролития была во временном пользовании ФИО10, не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за ущерб причиненный истцу. Срок договор найма жилого помещения окончен 27.11.2016г. По мнению суда, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в проливе, а также причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Кроме того, ответчики не оспаривали причину произошедшего пролива.

Таким образом, судом установлено, что истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события.

Согласно заключению по оценке ущерба № изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта трех помещений в квартире по адресу: <адрес> составляет 76 061 руб. 97 коп. Данная сумма ущерба стороной ответчиков не оспаривается, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением от Гончаровой А.П.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного отчета, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изготовившего данное заключение, суду не представлено.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, как наниматель, так и члены семьи нанимателя <адрес>, признаются лицами, совместно причинившими вред истице, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере в солидарном порядке.

Кроме того, к убыткам, понесенным истцом в связи с проливом, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает необходимым отнести расходы по оплате заключения по оценке ущерба изготовленного в досудебном порядке, которое являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и квитанцией от 31.05.2017 года.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку Бушан Л.В. не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ей ущерба самостоятельно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату за составление претензии, суд считает возможным удовлетворить в размере 1 500 руб., и взыскать с ответчиков указанную сумму.

Разрешая требование истицы о взыскании в ее пользу транспортных расходов в размере 5 897 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из представленной суду информации Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, тариф на проезд пассажира автомобильным транспортом общего пользования категории «М3» на городских маршрутах на территории МО Ульяновской области установлен в размере 17 руб. за одну поездку, транспортными средствами категории «М2» в размере 18 руб. за одну проездку.

Из сообщения ООО «ПАТП №» следует, что стоимость проезда на рейсовом автобусе по маршруту № «Сызрань-Ульяновск» за период с 01.04.2017. по настоящее время составляет -324 руб. 50 коп.

Согласно представленным кассовым чекам усматривается, что Бушан Л.В. оплачивала стоимость проезда рейсового автобуса по маршруту Сызрань-Ульяновск в размере 324 руб. (чек от 04.07.2017г.), по маршруту Ульяновск-Сызрань в размере 324 руб. 50 коп. ( чек от 04.07.2017г.)., по маршруту Ульяновск-Сызрань в размере 324 руб. 50 коп. (чек от 20.07.2017г.), по маршруту Сызрань-Ульяновск в размере 324 руб. ( чек от 20.07.2017г.). Кроме того, Бушан Л.В. представлены чеки по оплате бензина автомобильного на сумму 1 000 руб. ( чек от 27.04.2017г.)., на сумму 1 000 руб. (чек от 19.05.2017г.), на сумму 1100 руб. (чек от 31.05.2017г.), на сумму 500 руб. (чек от 06.06.2017г.), на сумму 1 000 руб. (чек от 07.08.2017г.). Кроме того, истица воспользовалась услугами транспорта общего пользования категории «М3» (трамвай) тариф которого на городских маршрутах на территории МО Ульяновской области, установлен в размере 17 руб. за одну поездку.

Учитывая, что поездки Бушан Л.В. были вызваны необходимостью присутствия при подписании акта определения причин затопления квартиры 27.04.2017г., получении вышеуказанного акта 19.05.2017г., проведении досудебной экспертизы 31.05.2017г., получения юридический консультации и составлении искового заявления 06.06.2017г., явки в судебное заседание 04.07.2017г., 20.07.2017г., 07.08.2017г., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы транспортных расходов в размере 4 607 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата госпошлины была оплачена истицей Бушан Л.В., в связи с чем, в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 2 587 руб., т.е. по 862 руб. 33 коп. с каждого.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бушан Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Емелиной В.В., Гончаровой А.П., Емелина В.П., в солидарном порядке в пользу Бушан Л.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 76 061 рубль 97 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, транспортные расходы в размере 4 607 руб. 50 коп.

Взыскать с Емелиной В.В., Гончаровой А.П., Емелина В.П., в долевом порядке в пользу Бушан Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 587 рублей, т.е. по 862 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Бушан Л.В. к Емелиной В.В., Гончаровой А.П., Емелину В.П.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.А. Лисова