Решение суда о возмещении ущерба № 2-2256/2017 ~ М-1651/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское апелляционное дело № 11-96/2017

Мировой судья 1-го судебного участка

Заельцовского судебного района г. Новосибирска Палеха Н.А.,

Судья апелляционной инстанции Калинин А.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи      А.В. Калинина,

пи секретаре судебного заседания      Я.П. Кочетковой,

с участием истца Новгородцевой Р.М.,

представителя истца Стряпчевой М.А.,

ответчика Шилкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородцевой Р. М. на решение мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.03.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению Новгородцевой Р. М. к Шилкину Н. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новгородцева P.M. обратилась в суд с иском к Шилкину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения из квартиры ответчика. С учетом уточнений своих требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 25 437 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 7 500 руб., госпошлины 963 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец свои исковые требования мотивировала тем, что xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в ... по вине ответчика была затоплена принадлежащая ей квартира __ в результате чего были причинены повреждения внутренней отделки квартиры.

Представителем ЖСК «Луноход-1» по фактам затопления были составлены акты о затоплении квартиры, в которых были отражены все последствия заливов. Обследовать квартиру ответчика не представилось возможным, так как Шилкин Н.И. комиссию впустить в квартиру отказался. Заявление от него о затоплении его квартиры в ЖСК «Луноход-1» не поступало. Кроме того, комиссией были осмотрены все квартиры, расположенные выше квартиры ответчика, следов затопления обнаружено в них не было. При одновременном массированном сбросе воды из всех квартир, расположенных над квартирой ответчика, затопление не наблюдалось.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком и его размера истец сослалась на Техническое заключение __ от xx.xx.xxxx., в выводах которого указаны повреждения, образовавшиеся в результате затопления, определена стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций и межкомнатного дверного полотна квартиры, которая составила 25 437 рублей.

В подтверждение наличия вины Шилкина Н.И. и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ей имущественного вреда, Новгородцева P.M. сослалась на Техническое заключение __ от xx.xx.xxxx., в выводах которого указано, что нарушения работоспособности стояков инженерных систем в ее квартире не обнаружено, категория технического состояния стояков инженерных систем оценивается как исправное. Вероятной причиной затопления квартиры истца является затопление с вышерасположенного помещения.

Основывая требования на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 25 437 руб.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.03.2017года в удовлетворении исковых требований Новгородцевой Р. М. к Шилкину Н. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал в суд апелляционную жалобу просит суд отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01 марта 2017 г. требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылается на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в результате заливов, произошедших xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года. Между тем, причинение материального ущерба истцу и виновные действия ответчика, подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами. В мотивировочной части решения мировой судья ссылается на решение Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx года о возложении обязанности на ЖСК по замене в квартире Шилкина Н.И. труб стояка канализации и горизонтальной части трубопровода канализации на пластиковые трубы с проходом через перекрытие, замену металлических труб стояка горячего, холодного водоснабжения, трубы полотенцесушителя на металлопластиковые трубы с проходом через перекрытие. Между тем, определением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx года способ исполнения решения суда изменен в части: без прохода через межэтажное перекрытие между вторым и третьем этажами (л.д. 158-160). Данное определение суда намеренно игнорируется ответчиком, на что было указано представителем истца в судебном заседании (л.д. 169) и подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

С доводами жалобы не согласился ответчик, который в своем отзыве на жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, основано на фактических обстоятельствах дела и отмене не подлежит.

Истец представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью, просили решение отменить и вынести новое об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Так, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На стадии подготовки дела к рассмотрению (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношения сторон; обязать предоставить стороны необходимые доказательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то очевидно бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу суд должен был возложить на ответчика.

То есть, согласно указанной норме, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец должен доказать незаконность действия (бездействия) ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Собственником квартиры __ по адресу: ... является Новгородцева P.M., что подтверждается свидетельством о праве собственности, удостоверенным нотариусом xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года в квартире истца произошли затопления, что подтверждается Актами __ __ составленными комиссией ЮЛ-2 в составе председателя ФЛ-1, слесаря-сантехника ФЛ-2, члена правления ФЛ-3

В представленном истцом Новгородцевой P.M. Техническом заключении __ от xx.xx.xxxx об установлении факта затопления квартиры, определении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, определении стоимости ремонтновосстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... выполненном ЮЛ-1», стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций и межкомнатного дверного полотна составляет 25 437 руб.

Из Технического заключения __ от xx.xx.xxxx об установлении следов затопления, определении вероятной причины затопления квартиры истца, расположенной по адресу..., выполненном ЮЛ-1 в комнате «санузел» пробоин, свищей, пятен течей, увлажнения заделки мест прохода систем через плиту перекрытия, и иных повреждений, свидетельствующих о нарушении работоспособности стояков инженерных систем, не обнаружено; категория технического состояния стояков инженерных систем оценивается как исправное; вероятной причиной затопления квартиры истца является затопление с вышерасположенного помещения.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив доводы истца и представителя истца, возражения ответчика, совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФЛ-1, ФЛ-2, ФЛ-3, ФЛ-4., Технические заключения ЮЛ-1 __ __ Акты о затоплениях, проанализировав положения ст.ст. 15, 1064 ГК регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных, бесспорных допустимых доказательств в подтверждение вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу материалы ущерба в результате заливов, произошедших xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года – то есть фактически переложил бремя доказывания отсутствие вины с ответчика на истца, обязав его доказать виновность ответчика в причинении вреда.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, мировым судьёй не указаны основания, по которым техническое заключение __ от xx.xx.xxxx года, согласно которому установлена причина затопления – с вышерасположенного помещения, не принято во внимание как доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика.

Установив факты многочисленных затоплений, подтверждаемых представленными Актами, составленными xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, мировым судьёй сделан вывод об отсутствии доказательств того, что после каждого залива полученные повреждения устранялись истцом, без указания на его значимость для рассматриваемого дела, поскольку сами по себе указанные факты подтверждают залив квартиры истца ответчиком (наличие причинно-следственной связи ущерба с заливом из квартиры ответчика).

Ссылки в решении на судебные акты от xx.xx.xxxx года, от xx.xx.xxxx г. которыми установлена причина затоплений квартиры истца на протяжении указанного времени, не содержат указаний на относимость их к рассматриваемому делу в связи с датой затопления xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Шилкина Н.И. ответственности за возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года в __ по адресу: ... произошло затопление, что подтверждается актом __ от xx.xx.xxxx, составленным комиссией в составе председателя ЮЛ-2 ФЛ-1; слесаря-сантехника ЮЛ-2 - ФЛ-2; члена правления ЮЛ-2 ФЛ-3 Вышерасположенную квартиру __ обследовать не представилось возможным по причине того, что собственник квартиры __ (Шилкин Н.И.) в квартиру не впустил, заявления в Правление ЮЛ-2 о затоплении его квартиры не поступало.

Комиссией сделан вывод о том, что причиной залива квартиры __ явилось предположительно умышленное затопление собственником квартиры __

xx.xx.xxxx в __ по адресу: г. Новосибирск, ... произошло повторное затопление, что подтверждается актом __ от xx.xx.xxxx года, составленной комиссией в составе председателя ЮЛ-2 - ФЛ-1; слесаря-сантехника ЮЛ-2 - ФЛ-2; члена правления ЮЛ-2 ФЛ-3 Вышерасположенную квартиру __ обследовать не представилось возможным по причине того, что собственник квартиры __ (Шилкин Н.И.) в квартиру не впустил, заявления в Правление ЮЛ-2 о затоплении его квартиры не поступало.

Комиссией сделан вывод о том, что причиной залива квартиры __ явилось предположительно умышленное затопление собственником квартиры __

Как следует из представленного в материалах дела акта __ xx.xx.xxxx комиссией в составе председателя ЮЛ-2 - ФЛ-1; слесаря-сантехника ЮЛ-2 - ФЛ-2; члена правления ЮЛ-2 ФЛ-3были обследованы квартиры __ по адресу: .... На момент обследования xx.xx.xxxx в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. установлено:

Для проведения осмотра сантехузлов всех трех квартир __ ванны были наполнены водой, затем был произведен слив воды.

После этого, при осмотре сантехузлов всех трех квартир __ потолки, стены, полы были сухие, наличие воды не наблюдалось, вертикальный стояк канализационной трубы во всех квартирах от верхней точки перекрытия до пола был сухой, конденсата не было, технических повреждений нет. Горизонтальная труба канализации от стены, примыкающей к кухне, и до вертикального стояка канализационной трубы перекрытия во всех квартирах негерметичностей не имеет, технических повреждений нет, сухая, источником подтопления быть не может. Трубы стояков горячего, холодного водоснабжения и трубы полотенцесушителя во всех квартирах находятся в исправном состоянии, подтекания и образования конденсата нет, источником подтопления не могут быть.

Из показаний ФЛ-1, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что она является председателем ЮЛ-2 с xx.xx.xxxx года. В xx.xx.xxxx к ней обратилась Новгородцева P.M. по фактам затопления ее квартиры. Комиссией ЮЛ-2 были составлены Акты. Причиной затопления является то, что ответчик умышленно льет воду. Подтверждается это тем, что после каждого затопления они проводят сброс воды из всех квартир по стояку и затоплений не фиксируется. Канализационная труба не герметична. Ответчик ее раскачивает, около стояка имеются отверстия. Решением суда на ЖСК была возложена обязанность по замене канализационного стояка, ответчик и жилец квартиры, расположенной этажом выше (над квартирой ответчика) отказываются производить работы по замене стояка. В связи с этим судом был изменен способ исполнения решения.

Из показаний свидетеля ФЛ-2 в судебном заседании следует, что он работает в ЮЛ-2 слесарем. Затопления квартиры истца происходят на протяжении последних трех лет. В xx.xx.xxxx он приходил в квартиру истца и принимал участием в комиссионном осмотре ее квартиры. Также была осмотрена квартиры ответчика. В санузле квартиры Шилкина Н.И. было обнаружено мокрое пятно возле трубы канализации, в связи, с чем был сделан вывод о том, что в отверстие между стояком и полом Шилкин Н.И. льет воду из шланга или из лейки. Стояк канализации в хорошем состоянии, был заменен полностью 6-7 лет назад и причиной затопления не может быть, так как заливы квартиры истца являются периодическими, а в случае неисправности стояка вода протекала бы постоянно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФЛ-3 и ФЛ-4 пояснили, что были свидетелями затоплений квартиры истца в xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года. В их присутствии комиссия ЮЛ-2» пыталась произвести осмотр квартиры ответчика, но он в квартиру не пускал. У Новгородцевой P.M. в результате затоплений поднималось давление, ей вызывали скорую помощь. Им известно со слов Шилкина Н.И. о том, что это он затапливает квартиру Новгородцевой P.M. умышленно.

Истец в качестве обоснования своих доводов о виновности ответчика в причинении ей материального ущерба, представила техническое заключение инженера-эксперта ФЛ-5 __ от xx.xx.xxxx согласно которому на основании результатов визуального и инструментального исследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город ..., дом __ квартира __ эксперт пришел к следующим выводам:

В комнате __ «Коридор» квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: город ... дом __ квартира __ установлено наличие следующих следов затопления: на потолке вздутие лакокрасочного покрытия, следы грибковых образований, течей и желтые пятна; по стенам отслоение обойного полотна от поверхности, отслоение, шелушение и отпадение шпатлевки, грибковые образования, плесень, следы течей и пятна на конструкциях стен; покрытие пола из ламината с повреждениями планок в виде вздутия кромок и зазоров между смежными планками; дверное полотно дверного блока между комнатами __ «Коридор» и __ «Санузел», разбухло, при закрывании цепляет дверную коробку.

В комнате «Санузел» пробоин, свищей, пятен течей, увлажнения заделки мест прохода инженерных систем через плиту перекрытия, и иных повреждений, свидетельствующих о нарушении работоспособности стояков инженерных систем, не обнаружено. Категория технического состояния стояков инженерных систем оценивается как исправное.

Вероятной причиной затопления квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: город ..., дом __ квартира __ является затопление с вышерасположенного помещения.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком и его размера истец сослалась на Техническое заключение __ от xx.xx.xxxx., в выводах которого указаны повреждения, образовавшиеся в результате затопления, определена стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций и межкомнатного дверного полотна квартиры, которая составила 25 437 рублей.

Истец, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнила возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как последний представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади происходил из квартиры ответчика, что подтверждается вышеуказанным актом, который ни кем не оспорен.

Ссылка ответчика о том, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, явилась неисполнение со стороны ЖСК «Луноход-1» решение суда по замене стояка, является несостоятельной, объективно ни чем не подтверждена.

Кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Таким образом, ответчиком отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказано, выводы экспертизы и указанные Акты достоверными доказательствами не опровергнуты, возражений по размеру ущерба от него не поступило.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В данном случае факт злоупотребления ответчиком правом выражается в не предоставлении возможности проведения осмотра своей квартиры с целью установления причины затопления жилого помещения истца, - соответственно установленное злоупотребление является самостоятельным основанием для возмещения им причиненных истцу убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец для определения размера причиненного ей в результате затопления квартиры материального ущерба обратилась в ЮЛ-1

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ, составляет 25 437 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом ЮЛ-1» об определении стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, доказательств, опровергающих выводы специалистов ЮЛ-1 ответчиком не представлено.

Помимо суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с данным затоплением, обращением в суд: расходы по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения __ в размере 3 500 руб., подтвержденных договором __ квитанцией к приходному кассовому ордеру __ а также технического заключения __ в размере 4 000 руб., подтвержденных договором __ квитанцией к приходному кассовому ордеру __

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги и представительство интересов истцом уплачено 5000руб. за составление искового заявления по квитанции __ 10 000 руб. уплачено ЮЛ-3 по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.110).

При оценке требования о взыскании расходов суд исходит из того, что фактическое представление интересов истца представителями материалами дела подтверждено. Как следует из указанных протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал активное участие в процессе, давал пояснения по предмету заявленных требований, представлял доказательства.

Исходя из положения из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 15 000 рублей (5000руб.+10000руб.), потраченных истцом на юридически услуги при обращении в суд первой инстанции, суд считает обоснованным взыскать 12 500 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 963руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

    Общая сумма взыскания составит 46 550 руб., из которых: 25 437 руб. (сумма ущерба)+ 7500 руб. (расходы на экспертизы 3500руб.+4000руб.) + 1113руб. (возврат госпошлины 963руб.+150руб.)+12500руб. (судебные расходы)

На основании изложенного руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Новгородцевой Р.М.

Постановить по делу новое решение, которым требования Новгородцевой Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Шилкина Н. И. в пользу Новгородцевой Р. М. 46550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: А.В. Калинин