Решение суда о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины № 2-1773/2017 ~ М-995/2017

Дело № 2-1773/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                             г.Челябинск         

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Лебедевой В.Г.,

при секретаре                  Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешковой О. Ю. к Мирумян А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Мирумян А.В. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 275000 рублей, ущерба в размере 18700 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10230 рублей 55 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6254 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма 275000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму долга в срок не позднее декабря 2011 года, что подтверждается распиской от (дата). В установленный срок долг не возвращён. Также ответчиком под свое имя было заложено в ООО «Фианит-Ломбард» принадлежащие истцу золотые изделия на общую сумму в размере 18700 рублей, что подтверждается залоговым билетом №, выданный на имя Мирумян А. В.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), № на имя Мирумян А. В.. Золотые изделия в последующем не были выкуплены. Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий по выплате долга по договору займа в размере 275000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме о возврате денежных средств (л.д.3-6).

Истец Мешкова О.Ю., представитель истца Позняков М.И., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мирумян А.В., представитель ответчика Тодоров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу положений п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, (дата) Мирумян А.В. получил в долг денежные средства в размере 275000 рублей у Мешковой О.Ю. Совершение данной сделки между сторонами подтверждается распиской (л.д. 33).

В декабре 2011 года ответчик в оговоренные с истцом срок по возврату денежной суммы, и указанный в расписке от (дата) не выполнил своих обязательств.

Кроме того, ответчик под своё имя заложил в ООО «Фианит-Ломбард» золотые изделия: цепь б/у бисм. (золото 500 740x15,20/15,20) стоимостью 11250 рублей и бр. б/у бисм. (золото 500 740x10,15/10,15) стоимостью 7510 рублей, всего на общую сумму в размере 18700 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается документами: залоговый билет № выданный на имя Мирумян А. В., дата займа 09 июня 2011 года, срок выкупа 24 июня 2011 года (л.д. 8), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 августа 2011 года № на имя Мирумян А. В., где указаны, срок возврата займа 19 августа 2011 года, срок реализации 18 сентября 2011 года (л.д. 10).

В исковом заявлении Мешкова О.Ю. указала о том, что данные золотые изделия принадлежат истцу, однако документов, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено

Ответчик, зная о наличии обязательств по возврату денежных средств в размере 275000 рублей до настоящего времени не предпринял никаких действий по погашению задолженности.

Период просрочки исполнения обязательств истец исчисляет в количестве 152 дней, с 02 сентября 2016 года (дата начала срока просрочки от даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, по 31 января 2017 года (дата составления данного искового заявления); С - размер ставки (в процентах) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 8,25%. согласно Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У. «О размере ставки рефинансирования Банка России»; 360 - количество дней за год (в днях), применяемый для расчета в данной формуле; 100% - величина процентов (в процентах), применяемая для расчета в данной формуле; Д - сумма размера процентов за пользование чужими денежными средствами; 293700 рублей х 152 дней х 8,25%/ 360дн. х 100% = 10230 рублей 55 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 10230 рублей 55 копеек.

Принятые на себя обязательства исполняются заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия вышеуказанного договора о погашении суммы займа ответчик в полном объёме не исполнил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исполнение договора займа от 22 ноября 2010 года началось в декабре 2011 года, когда заёмщиком должна была быть возвращена сумма займа в размере 275000 рублей. С 31 декабря 2011 года необходимо исчислять срок исковой давности.

С иском истец обратился в суд лишь 07 марта 2017 года, суд считает, что установленный законом срок исковой давности истцом был пропущен после 31 декабря 2014 года.

Учитывая, что исполнение договора по залоговому билету от 24 июня 2011 года началось 24 июля 2011 года, когда заёмщиком должна была быть возвращена сумма займа в размере 18700 рублей. С 24 июля 2011 года необходимо исчислять срок исковой давности.

С иском истец обратился в суд лишь 07 марта 2017 года, суд считает, что установленный законом срок исковой давности истцом был пропущен после 24 июля 2014 года.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая изложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору займа истёк, оснований для его восстановления не имеется, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что требования о взыскании ущерба в размере 18700 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10230 рублей 55 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6254 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, являются самостоятельными от требований о взыскании задолженности по договору займа от 22 ноября 2010 года в размере 275000 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, законных оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать Мешковой О.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объёме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мешковой О. Ю. к Мирумян А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     В.Г.Лебедева